Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2667/2021
Судья Хаймина А.С.
дело N 2а-1121/2021 (суд первой инстанции)
дело N 33а-2667/2021 (суда апелляционной инстанции)
уникальный идентификатор дела N 18RS0005-01-2021-000907-41
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Габдрахманова А.Р., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Волкова Д. Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 20 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Волкова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
установила:
Волков Д. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2012 года Устиновским районным судом вынесено решение о взыскании с Административного истца задолженности по договору займа в размере 172 052 руб. Исполнительный лист судебными приставами был утерян. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Устиновский районный суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа на вышеуказанную сумму. Пристав Устиновского РОСП Францева Ю.С. взыскала денежные средства с банковского счета административного истца, куда зачисляется заработная плата: 24.12.2020 - 805,37 руб., 24.12.2020 - 1 653,9 руб., 24.12.2020 - 10 011,19 руб., 28.12.2020 - 328,96 руб., 22.01.2021 - 6 425 руб., всего 19 224,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф. Ю.С. вручила истцу копию дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании 760 688,74 руб., что не соответствует исполнительному документу и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие иные постановления не вручались. Постановление об обращении взыскания на эти денежные средства пристав истцу не вручал и не направлял, а постановление вправе вынести лишь по истечению 5 дней после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Размер взыскания превышает установленный законом максимум. Пристав также проигнорировал, что из зарплаты производится удержание алиментов в размере 25 % на одного ребенка и 25 % на второго ребенка.
На основании изложенного административный истец просил:
1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР Францевой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020;
2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР Францевой Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства;
3. признать незаконным взыскание судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП по УР Францевой Ю.С. денежных средств свыше установленного законом размера;
4. обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР Францеву Ю.С. вынести постановление о возврате 19 224,42 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковое требование в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР Францевой Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР Францевой Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 и от 16.02.2021.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волков Д.Н. просит отменить вынесенное по делу решение районного суда, принять новое решение суда об удовлетворении заявленных требований, по обстоятельствам указанным в административном иске.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
На основании заявления взыскателя ПАО "БыстроБанк" и исполнительного листа ФС N, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска 08.10.2020, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ф. Ю.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, вынесено соответствующее постановление от 16.12.2020.
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 760 688,74 руб. в отношении должника Волкова Д.Н.
При этом из содержания исполнительного листа следует, что с Волкова Д.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана сумма основного долга в размере 116 910 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 052,9 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 116 910 руб., по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере 6 089,63 руб.
Названное выше постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о фактическом получении Волковым Д.Н. указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 760 688,74 руб., находящихся на счетах ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ Волковым Д.Н. представлена в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП по УР справка, выданная <данные изъяты> N 158 от 05.02.2021, из которой следует, что Волков Д.Н. работает в <данные изъяты> с его доходов в данной организации удерживаются и перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей: в пользу Волковой М.А. в размере 25%, в пользу Волковой Н.В. в размере 25%. Общее удержание алиментов с доходов Волкова Д.Н. составляет 50%.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обращено взыскание на доходы должника в пределах 760 688,74 руб. Для производства удержания суммы долга, постановление направить в <данные изъяты>". Удержание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления, исправлена сумма долга на следующие значение: 295 052,53 руб.
24.02.2021 <данные изъяты> направило в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Волкова Д.Н., в связи с тем, что с доходов сотрудника удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% доходов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям, с Волкова Д.Н. удержано по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ: 1 653,90 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), 805,37 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), 10 011,19 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), 328,96 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), 6 425 руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист Устиновского районного суда г. Ижевска - соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от ПАО "БыстроБанк" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Довод жалобы о несоответствии размера задолженности, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, сумме долга, указанной в исполнительном документе, не являются снованием для признания постановления незаконным, поскольку, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранена допущенная ошибка в части суммы задолженности. Сумма задолженности исправлена с 760 688,74 рублей на 295 052, 53 рубля. На момент вынесения указанного постановления с должника взыскано 19 224,42 рубля, что не превышает сумму задолженности указанную в исполнительном листе и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для признания незаконным взыскание денежных средств свыше установленного законом размера, отсутствуют.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которая включает изъятие имущества, применяются исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении Волкову Д.Н. простого письма не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли должник копию постановления о возбуждения исполнительного производства.
В административном иске Волков Д.Н. утверждает, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из реестра почтовых отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом.
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Кроме того согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Однако административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из административного иска, апелляционной жалобы следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена Волковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их совершения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
Поэтому выводы районного суда о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем нарушены его права, как на добровольное исполнение судебного акта, так и на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
Обобщение вышеуказанных норм свидетельствует о закреплении на уровне конституционных норм правила о неприкосновенности собственности и охране ее законом, при этом вышеуказанные нормы права закрепляются за всеми участниками гражданского оборота. Ограничения, связанные с правом собственности, могут быть основаны только на нормах федерального закона. Таковыми нормами являются в частности нормы о принудительных мерах исполнения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы федерального закона при применении мер принудительного исполнения, то право собственности на денежные средства административного истца были нарушены. В силу изложенного суд считает доказанным факт нарушения прав истца незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Ф. Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии оснований в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения должностных лиц Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, взысканных по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска от 20 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Волкова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Обязать должностных лиц Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возвратить Волкову Д.Н. денежные средства, взысканные по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Волкова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, о признании незаконным взыскание денежных средств свыше установленного законом размера, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи А.Р. Габдрахманов
О.П. Чегодаева
копия верна судья Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
