Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2667/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2667/2020
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире **** частную жалобу Соколовой М. В. на определение судьи Ленинского районного суда **** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Соколова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 42 277, 40 рублей, в том числе 40 000, 00 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 2 277, 40 рублей - транспортные расходы представителя, указав, что в ходе рассмотрения Ленинским судом **** административного дела ее интересы представлял адвокат Желваков А.А., действующий на основании ордера **** от **** и соглашения об оказании юридической помощи **** от ****. Полагает, что фактически понесенные расходы отвечают требованиям разумности и просит взыскать их с администрации МО ****.
Определением судьи Ленинского районного суда **** от **** заявление Соколовой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации МО **** в пользу Соколовой М.В. взыскано 19 277 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе Соколова М.В. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что административным ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера судебных расходов, в связи с чем суд не вправе был снизить их размер. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом применены расценки гонорара адвоката, утвержденные адвокатской палатой ****. Вместе с тем, размер расходов должен определяться исходя из прейскуранта адвокатской палаты ****, с которой заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворено административное исковое заявление Соколовой М.В. Признано незаконным решение о приостановлении предоставления Соколовой М.В. муниципальной услуги по признанию садового дома (кадастровый ****) жилым домом выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО **** **** от **** и письме администрации МО **** от ****. Межведомственная комиссия МО **** и администрация МО **** обязаны рассмотреть заявление Соколовой М.В. от **** о переводе садового дома (кадастровый ****) в жилое помещение и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.п. 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде по административному делу интересы административного истца Соколовой М.В. представлял адвокат Желваков А.А. на основании ордера **** от **** и соглашения об оказании юридической помощи **** от ****.
Согласно указанному соглашению (п. 2.1) вознаграждение определяется в порядке: 10 000 рублей - за подготовку административного искового заявления; 10 000 рублей - за представление в суде первой инстанции.
Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказании услуг от ****, а факт оплаты подтверждается квитанцией от **** на общую сумму 40 000 рублей. Кроме того факт транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками и электронными билетами на общую сумму 2 277 рубля 40 копеек.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 277 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного истца подтверждены документально, при этом расходы, взысканные на представителя, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. По делу состоялось фактически три судебных заседания в суде первой инстанции ****, **** и ****. Дело не представляло особой сложности, не являлось многотомным.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства их чрезмерности, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Соколовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М. В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
