Определение Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года №33а-2667/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2667/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Департаменту образования Вологодской области об оспаривании бездействия; административному истцу предложено в срок до 10 мая 2020 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату, при этом возвращение административного искового заявления не будет препятствовать повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,
установила:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении поручений Президента Российской Федерации и Государственного совета Российской Федерации.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королев Ю.В., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В свою очередь на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.
На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
По смыслу частей 2, 3 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Оставляя административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, судья первой инстанции исходил из невыполнения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.
Как следует из Устава, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
Для достижения уставных целей БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).
Между тем Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.
Следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобожден от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.
Доводы частной жалобы относительно наличии у БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" права обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с нормой части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.
Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, поскольку предметом оспаривания является бездействие государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения самого БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю. В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка