Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №33а-2666/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2666/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Перевощикова И.А. - Шиляевой Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Перевощикова И. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ломаевой О.О., Пиковой М.Ю., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Сунцову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. о признании неправомерным бездействие, выраженные в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Перевощикова И.А. - Шиляеву Е.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Перевощиков И.А. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ломаевой О.О. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ломаева О.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломаевой О.О., выраженные в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л. О.О. находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N, в отношении должника Ситниковой Н.И. о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя Перевощикова И.А. На дату подачи настоящего административного иска с должника взыскано только <данные изъяты>
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении должника Ситниковой Н.И. в июне 2019 года и январе 2020 года отделом ГИБДДМО МВД России "Глазовский" вынесены акты по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличие у должника транспортного средства. Также за Ситниковой Н.И. числятся долги по коммунальным платежам. Судебный пристав-исполнитель, обладая информацией об имуществе должника, постановление о наложении ареста на имущество не вынес, акт о наложении ареста имущества не составил, имущество не изъял, на оценку и реализацию не направил.
На момент вынесения решения N должник Ситникова Н.И. была официально трудоустроена в ООО "СТК-Ц" и получала зарплату, однако судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынес.
Считает, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и на день подачи административного искового заявления не предпринимаются, требования исполнительного документа не совершаются. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Л. О.О. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Пикова М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Пикова М.Ю.), старший пристав отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Сунцов В.А. (далее - старший судебный пристав С. В.А.).
В дополнение к административному исковому заявлению представителем административного истца Шиляевой Е.В. представлено письменное пояснение, в котором указано, что по результатам запросов и ответов ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ за должником Ситниковой Н.И. установлено два объекта недвижимости: жилое помещение по <адрес> жилое помещение по <адрес> Информацию о принадлежности должнику данных объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель Л. О.О. получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с середины 2019 года и настоящий момент на один из указанных объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель арест не наложила, взыскание на него не обратила. Зная, что должник работает без оформления трудового договора, никаких мер по получению информации о том, почему должник работает без оформления трудового договора, на каком основании должник работает, какой размер заработной платы не стала принимать. Наложение на должника Ситникову Н.И. административных штрафов ГИБДД на общую сумму <данные изъяты>, свидетельствует о наличии в ее собственности транспортного средства. От судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника движимого имущества не поступало. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приводит к нарушению двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях на административное исковое заявление, представитель административных ответчиков Коротаева М.В. просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в праворегулирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ПФР, ФНС, ЗАГС, в банки, в Росреестр. Согласно полученных ответов, выявлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращения взыскания наденежные средства должника направлены для исполнения в банки ПАО "Сбербанк", АО "Датабанк", АО "Альфа-банк". По информации ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям ПФ по УР информации о месте работы должника отсутствует. По сведениям представленным Росреестром УР должник является правообладателем недвижимого имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник проживает в комнате по <адрес> В соответствии с федеральным законом N 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося места его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В связи с этим судебным приставом не проводилось проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство N-ИП в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена.
В судебное заседание административный истец Перевощиков И.А., его представитель Шиляева Е.В., судебный пристав-исполнитель Пикова М.Ю., судебный пристав-исполнитель Л. О.О., старший судебный пристав С. В.А., УФССП по УР, заинтересованное лицо - Князева (Ситникова) Н.И. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Перевощикова И.А. - Шиляева Е.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что в собственности должника находятся два объекта недвижимости, на один из которых судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и обратить взыскание в целях ускорения исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что одно из жилых помещений находится в залоге, а второе принадлежит на праве долевой собственности должнику и членам ее семьи, не подтверждается какими-либо доказательствами. Считает, что на основании статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение действий по регистрации имущества, в целях обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя. В порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе требовать выдела доли из общей собственности и обратить на него взыскание. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по получению информации, где и на каких условиях должник трудоустроен, о реальном размере заработной платы. Проверка бухгалтерской отчетности работодателя судебным-приставом исполнителем не проведена. Считает, что бездействиями судебных приставов нарушаются права взыскателя, направленные на своевременное исполнение судебного акта
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Л. О.О. находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, с предметом исполнения о взыскании материального ущерба <данные изъяты>, в отношении должника Ситниковой Н.И. в пользу взыскателя Перевощикова И.А.
На момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пиковой М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Ситникова Н. И. изменила фамилию на Князеву.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР совершены следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в различные банки, страховые компании в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО "СТК-Ц";
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России";- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. О.О. осуществлены выходы по <адрес> по адресу фактического пребывания должника, в ходе которых установлено, что Князева Н.И. по данным адресам проживает, о чем составлен соответствующий акт;
- ДД.ММ.ГГГГ от должника Князевой Н.И. отобраны объяснения, из которых следует, что о задолженности ей известно. В настоящее время находится в тяжелом материально положении. В собственности имеет комнату, другого имущества не имеет. Официально не трудоустроена. Обязалась оплачивать взыскателю ежемесячно <данные изъяты>
Из сообщения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Князеву Н.И. автотранспортных средств не зарегистрировано.
По сообщению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться недвижимость: 1/3 доли в комнате, расположенной по <адрес> с обременением в виде ипотеки; комната 3 по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, расположенного по <адрес> на жилое помещение расположенное по <адрес>
Материалами дела судом установлено, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР в отношении должника Князевой Н.И. возбуждены и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель административного истца полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л. О.О. при наличии информации о нескольких объектов недвижимости у должника, наличии информации о получении заработной платы, информации о наличии автомобиля, требования исполнительного документа о взыскании материального ущерба в пользу Перевощикова И.А. не исполняет, действия направленных на исполнении требований исполнительного документа не совершает, тем самым нарушает права и интересы взыскателя.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействий судебных приставов-исполнителей Л. О.О., Пиковой М.Ю., старшего судебного пристава С. В.А. по исполнительному производству о взыскании с Князевой Н.И. в пользу Перевощикова И.А. материального ущерба, поскольку со стороны должностных лиц отдела судебных приставов неоднократно предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие результатов по принятым необходимым мерам, направленным на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о незаконном бездействии. Право административного истца на исполнение решения суда не утрачено.
То, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не воспользовался такой мерой принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, которое находится в залоге и не снято до настоящего времени, и доли в комнате N, расположенной в городе Глазов по <адрес>, не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа
Суд первой инстанции также указал, что отсутствие сведений о трудоустройстве должника, не является бездействием судебного пристава-исполнителя, так как должностным лицом неоднократно делались запросы в Пенсионный фонд РФ об официальном месте работы Князевой Н.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в оспариваемый административным истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по месту жительства/регистрации должника осуществлен выход с целью установления ее места нахождения, направлены запросы в различные банки и государственные учреждения, наложен арест на имущество должника. На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель Пикова М.Ю. продолжает совершать исполнительские действия.
Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, с предметом исполнения о взыскании материального ущерба <данные изъяты> не окончено.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о наличии бездействий судебных приставов-исполнителей Л. О.О., Пиковой М.Ю. по исполнительному производству N, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава С. В.А. в части ненадлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на долю в комнате 2, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; комнату по адресу: <адрес>, комната N, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Князевой Н.И. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у нее транспортных средств, а также сведений о трудоустройстве должника.
Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов индивидуальному предпринимателю Кондратьеву о неофициальном трудоустройстве Князевой Н.И., ее реальном размере заработной платы, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо не в праве принимать информацию в связи с ее неофициальным характером, использовать такую информацию без соответствующей проверки судебный пристав-исполнитель не может.
Полномочия на проведение бухгалтерской отчетности работодателя должника у судебного-пристава исполнителя отсутствуют, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными и требующими судебного восстановления.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Перевощикова И.А.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Перевощикова И.А. - Шиляевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка