Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2666/2019
"25" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 22 марта 2019 г. (08:40) - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Правительству Пензенской области, ссылаясь на то, что 22 марта 2019 г. (08:40) им в адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Правительство Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 22 марта 2019 г. (08:40) по все вопросам, указанным в данном обращении.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не соответствуют действительности, запрашиваемый ответ должен быть ему предоставлен, поскольку он им получен не был с ответами указанными в обращении, а доказательства представления ему ответа, а также снимка изображения с датой и тестом указанного ответа не представлены. Он не просил в обращении повторно предоставить ему ответ, а просил представить ему доказательства поступления данного ответа, что свидетельствует о ненаправлении ему ответа и доказательств на его обращение в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель Правительства Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 23). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. (08:40) на официальный сайт Правительства Пензенской области (<адрес>) в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) с просьбой предоставить ему ответ от 15 февраля 2019 г. NN на его обращение от 18 января 2019 г. (07:29), а также представить доказательства поступления запрашиваемого ответа в его адрес и доказательства в виде снимка изображения с датой и текстом отправленного ответа в его адрес (л.д. 4).
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято Правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области в этот же день и зарегистрировано за NN (л.д.14об., 15).
Данное обращение было рассмотрено Председателем Правительства Пензенской области Симоновым Н.П. в установленном законом порядке и сроки, ответ от 19 апреля 2019 г. NN и NN направлен Ларионову А.А. с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области (<адрес>) 22 апреля 2019 г. в 14:10 в форме электронного документа на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д. 12-14).
Представленные суду документы, копия ответа с приложением и скриншот его отправки представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 22 марта 2019 г. (08:40).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу с приложением копии испрашиваемого ответа направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 22 марта 2019 г. (08:40) и направления ему ответа административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А подтверждается его копией с приложением запрашиваемой копии ответа от 15 февраля 2019 г. NN и скриншотом отправки, которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д.12-14).
Ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
В ответе от 19 апреля 2019 г. заявителю указано на то, что обращение от 18 января 2019 г. (07:29) являлось предметом судебного разбирательства в Зареченском городском суде Пензенской области. Ларионову А.А. также разъяснено, что Правительство предоставляло доказательства по административному делу и, его право на ознакомление со всеми материалами административного дела в суде, в том числе с документами, подтверждающими отправку обращения в его адрес.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ повторное направление ответов на обращение граждан в их адрес с доказательствами отправления, а также доказательствами поступления данного ответа заявителю в виде снимка изображения с датой и текстом отправленного в его адрес ответа и их получениями, не предусмотрено. У суда не имеется оснований полагать, что обращение Ларионова А.А. от 22 марта 2019 г. (08:40) рассмотрено не по существу.
Ларионов А.А. не лишен права на получение информации о порядке рассмотрения его обращения в Зареченском городском суде Пензенской области, где в материалах административного дела N 2а-274/2019 имеются доказательства о рассмотрении ответчиком обращения Ларионова А.А. от 15 января 2019 г. (07:29) и направления ответа заявителю, которыми руководствовался суд при постановлении 15 марта 2019 г. решения по делу, которое вступило в законную силу 16 апреля 2019 г.
Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что в своем обращении он не просил предоставить ему ответ от 15 февраля 2019 г. NN опровергается текстом его обращения от 22 марта 2019 г. (08:40).
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
