Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2666/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела в г. Ноябрьск, Муравленко Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Полищука Юрия Дмитриевичана решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в удовлетворении административного иска об оспаривании решения прокурора города Ноябрьск об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Фурмана В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Ноябрьск, Муравленко обратилось с административным иском об оспаривании решения прокурора города Ноябрьск об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28 июля 2017 года в отношении ООО "Элемент-Трейд", о возложении обязанности согласовать проверку указанного юридического лица.
В обоснование заявленных требований указано, что к ним поступило обращение гражданки Штирбу Л.А. по вопросу нарушения ООО "Элемент-Трейд" требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Обращение было признано обоснованным, подготовлены документы для проведения внеплановой выездной и докуменарной проверки в отношении Общества, которые переданы в прокуратуру г. Ноябрьск для согласования. Решением прокурора г. Ноябрьск от 28 июля 2017 года в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагал решение незаконным, ущемляющим полномочия административного истца на проведение проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Представитель административного истца Степанова Ю.А. в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления.
Старший помощник прокурора города Ноябрьск Векшина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе начальник территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ноябрьск, Муравленко Полищук Ю.Д. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что указанные в обращении Штирбу Л.А. данные свидетельствуют о факте образования несанкционированной свалки возле магазина "Монетка" в г. Ноябрьске. Принятие должностным лицом решения о проведении административного расследования не представлялось возможным, так как оснований для проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, исходя из выявленных нарушений, не имелось. Факты несоблюдения юридическим лицом основных норм и требований к устройству и содержанию территории организации нарушают права граждан на благоприятную среду обитания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ноябрьск Битков В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давыдову Л.А., полагавшую решение законным, представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Фурмана В.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрено с соблюдением требований, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в администрацию г. Ноябрьск поступило обращение гражданки Штирбу Л.А., в котором указано, что во дворе дома N по <адрес> возле восьмого и девятого подъездов в дорожном покрытии имеются большие ямы, их количество и размеры увеличились от тяжеловесных машин, которые подъезжают для выгрузки продуктов в магазин "Монетка". Руководство магазина проявляет пренебрежительное отношение к эксплуатации территории вокруг магазина, а именно: всегда грязное крыльцо разгрузочного входа (под ним постоянно мусор, грязь и вода, издающая неприятный запах), разбросаны поддоны, пустая тара и окурки (д.д.9).
14 июля 2017 года указанное обращение было направлено начальнику ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко Полищуку Ю.Д. (л.д.8).
27 июля 2017 года начальник ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко Полищук Ю.Д. обратился в прокуратуру г. Ноябрьск с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Элемент-Трейд", приложив мотивированное представление (л.д. 10-15).
Решением от 28 июля 2017 года прокурора г. Ноябрьск Биткова В.В. в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении отказано на основании п.п. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд указал, что представленные прокурору документы не содержат достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, поэтому прокурором г. Ноябрьск принято обоснованное решение об отказе административному истцу в согласовании проведения внеплановой проверки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по тем же мотивам.
В силу ч.1 и 2 ст. 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.
Согласно ч.10 ст. 10 названного закона по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки является основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (п.2 ч. 11 ст.10 Федерального закона N294 - ФЗ).
Судом установлено, что в обращении Штирбу Л.А. не отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ о защите юридических лиц.
При указанных обстоятельствах законных оснований для согласования внеплановой выездной проверки ООО "Элемент-Трейд" у прокурора г. Ноябрьск не имелось.
Довод жалобы о том, что указанные в обращении Штирбу Л.А. данные свидетельствуют о факте образования несанкционированной свалки возле магазина "Монетка", не может быть принят во внимание, поскольку в обращении нет упоминания о свалке.
Довод жалобы о том, что принятие должностным лицом решения о проведении административного расследования не представлялось возможным, так как отсутствовали основания для проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа дела. Кроме того осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области защиты прав потребителей возложено на Росприроднадзор, которое обладает обширными полномочиями, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и отклоняются в полном объеме.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
