Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-2666/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Борисова Дмитрия Александровича к администрации городского округа г. Буй Костромской области, к межведомственной комиссии городского округа г. Буй Костромской области. Признано незаконным решение межведомственной комиссии городского округа г. Буй Костромской области от 22 июля 2016 года, на комиссию возложена обязанность провести повторную оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Борисова Д.А. - адвоката Копыловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова М.А., являясь опекуном несовершеннолетнего Борисова Д.А., действуя в его интересах, обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г. Буй Костромской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии городского округа г. Буй Костромской области от 22 июля 2016 года и о возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторную оценку соответствия жилого помещения - <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.
Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа г. Буй Костромской области, закреплено за ее опекуном Борисовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает с нею, так как в закрепленном за ним жилом помещении проживать невозможно в связи с ветхостью и аварийным состоянием дома. 16.05.2015 года ООО "Строительная лаборатория" провело обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что фундамент дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, восстановлению и ремонту без разбора не подлежит. Стены дома находятся в недопустимом состоянии, влияющем на безопасное проживание, состояние перекрытия также недопустимое, потеряны теплозащитные качества, их замена нецелесообразна. Дом находится в эксплуатации 55 лет при нормативе 50 лет. За период эксплуатации получены повреждения стен и перекрытий, потеряны теплотехнические качества стен, имеются деформации, представляющие опасность для проживающих. Рекомендуется снос дома. Она обратилась в администрацию городского округа г. Буй с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 22.07.2016 года заключением межведомственной комиссии городского округа г. Буй Костромской области N 34 указанное жилое помещение было признано подлежащим капитальному ремонту.
С заключением она не согласна, так как оно препятствует реализации жилищных прав Борисова Д.А. на получение благоустроенного жилого помещения, противоречит выводу ООО "Строительная лаборатория" об аварийном состоянии всего жилого дома и нецелесообразности ремонта, принято в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, без проведения исследований технического состояния жилого дома.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена городская межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа город Буй Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Борисова Е.В., Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N1.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Костромской области Ральников И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Заявителем Смирновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борисова Д.А., был представлен отчет специализированной организации - ООО "Строительная лаборатория" от 16.02.2015 года N 97 об обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. Изучив отчет, межведомственная комиссия сочла необходимым заказать повторное обследование указанного дома специализированной организацией, так как в представленном отчете не был определен износ здания, был сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания. В июне 2016 года специализированной организацией - ООО "ПроектСтрой" было проведено обследование и выдано заключение N 109-06/16, которым руководствовалась межведомственная комиссия при принятии решения. В данном отчете сделан вывод о том, что общее техническое состояние дома - ограниченно работоспособное, износ здания составляет 58,53%. Выводов об аварийном состоянии дома отчет не содержит. На этом основании с учетом результатов визуального осмотра дома городская межведомственная комиссия вынесла заключение о признании здания подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в нормативное состояние. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза также подтвердила, что общее состояние дома является ограниченно работоспособным. Целесообразность проведения капитального ремонта здания определяет собственник, а не эксперты. Истец не указал, в чем состоит незаконность принятого межведомственной комиссией заключения, все доводы стороны истца указывают лишь на несогласие с указанным решением.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, за исключением представителя административного истца, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Буй Костромской области от 16.05.2005 года N402 Смирнова М.А. была назначена опекуном над несовершеннолетним внуком - Борисовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За несовершеннолетним Борисовым Д.А. была закреплена муниципальная неблагоустроенная квартира по адресу: <адрес>. С 16.04.1999 года Борисов Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении, но не проживает в нем.
Полагая, что жилой дом находится в аварийном состоянии, Смирнова М.Б. обратилась в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, представив отчет ООО "Строительная лаборатория" N 97 от 16.02.2015 года.
Согласно данному отчету одноэтажный 4-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со стенами из бруса, находится в эксплуатации 55 лет при нормативе 50 лет, за период эксплуатации получены повреждения стен и перекрытий, потеряны теплотехнические качества стен, имеются деформации, представляющие опасность для проживающих, ремонт нецелесообразен, рекомендуется снос дома.
На основании заявления председателя комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй в июне 2016 года ООО "ПроектСтрой" проведено обследование жилого дома по указанному адресу на предмет технического состояния конструктивных элементов здания и его физического износа.
В результате обследования вынесено заключение экспертизы N 109-06/16, в соответствии с которым общее состояние здания в целом оценено как ограниченно-работоспособное, процент износа к зданию в целом с учетом удельного веса после применения ценностных коэффициентов определен 58,53%.
22 июля 2016 года межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа город Буй Костромской области по результатам рассмотрения заключения экспертизы N 109-06/16 ООО "ПроектСтрой" и на основании акта межведомственной комиссии от 17.07.2015 года N 13, составленного по результатам обследования многоквартирного дома <адрес> и квартир N данного дома приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома не обосновано, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку процедура оценки соответствия жилого помещения установленным в названном Положении требований не соблюдена, заключение не содержит мотивированных выводов и технических обоснований о целесообразности проведения капитального ремонта жилого помещения, в котором зарегистрирован административный истец.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положениями требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, не были привлечены эксперты к участию в заседании комиссии, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивались, сведения о фактических показателях степени физического износа, несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
В связи с наличием спора относительно возможности проведения капитального ремонта жилого дома для разрешения вопросов о техническом состоянии жилого дома судом по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженер Строитель".
Согласно заключению эксперта N44 от 06.06.2017 года дом <адрес> находится в "ограниченно-работоспособном" техническом состоянии, дом постройки 1960 года превысил нормативный срок эксплуатации 50 лет, из-за длительной эксплуатации здание имеет износ 71%, несущие конструкции имеют деформации и повреждения, которые не соответствуют требованиям нормативных документов строительства, проживание в здании не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к жилым зданиям, помещения дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, дом капитальному ремонту не подлежит.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным стороной административного истца отчетом ООО "Строительная лаборатория", заключением экспертизы, выполненным ООО "Проект Строй".
Каких-либо существенных противоречий между заключениями названных экспертиз и отчетом судом не установлено, оснований для недоверия заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно положено в основу решения суда по административному спору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все доводы сторон и представленные доказательства, оценив их с учетом требований статей 62 и 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
