Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-2665/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ильина Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной Алене Андреевне, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с апелляционной жалобой ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Ильин Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что 21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство N 1036/1967039-ИП о взыскании 500 руб. административного штрафа и, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не имел возможности исполнитель требования исполнительного документа в добровольном порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании Ильин Д.Н. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Кочина А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия..
Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии данного представителя, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. требования Ильина Д.Н. удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. от 22 апреля 2020 г. о взыскании с Ильина Д.Н. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1036/19/67039-ИП в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его не законность, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника простой корреспонденцией. На момент вынесения судебного решения постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, взысканные денежные средства возвращены Ильину Д.Н. 17 июня 2020 г., допущенные нарушения порядка взыскания исполнительского сбора устранены.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по смоленской области по делу об административном правонарушении N 18810167189616050018 от 03 августа 2018 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство N 1036/19/67039-ИП в отношении должника Ильина Д.Н. Ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
22 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кочиной А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ильина Д.Н. в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В этот же день денежные средства сняты со счета должника.
Как следует из апелляционной жалобы, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлялась в адрес должника простой корреспонденцией, что противоречит п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.
Ильин Д.Н. получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении узнал при получении банковской выписки по банковскому счету.
Доказательств, свидетельствующих об иных датах получения Ильиным Д.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
По делу установлено, что при вынесении оспариваемого постановления дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во внимание не принималась, данных о дате ее получения должником Ильиным Д.Н. в материалах дела не имеется, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего спора.
Поскольку уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Ильину Д.Н. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на устранение допущенного нарушения путем отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате административному истцу удержанных денежных средств не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмене, поскольку на момент подачи административного иска в суд имелось нарушение прав и законных интересов административного истца. С учетом положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ последующее устранение (восстановление) нарушенного права не является безусловным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
