Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33а-2665/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2665/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Усачевой Ольги Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 10 октября 2017 года о возвращении административного искового заявления Усачевой Ольги Юрьевны к начальнику ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Крупнову Николаю Михайловичу об оспаривании действий (бездействия) начальника ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Крупнова Николая Михайловича.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 августа 2017 года Усачева О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника ГБУ РО "Бюро СМЭ" Крупнова Н.М., выраженное в необъективном рассмотрении обращения исх. N от
15 июня 2017 года и необеспечении исполнения требований законодательства в области осуществления деятельности Учреждения; признать незаконными действия начальника ГБУ РО "Бюро СМЭ", выраженные в предоставлении недостоверной информации, а также обязать начальника ГБУ РО "Бюро СМЭ" принять необходимые меры, направленные на размещение на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полной, достоверной информации о лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением электронного образа документа.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 августа 2017 года административное исковое заявление Усачевой О.Ю. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 4 сентября 2017 года представить в суд административное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании определения судьи от 10 октября 2017 года административное исковое заявление Усачевой О.Ю. возвращено административному истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе административный истец Усачева О.Ю. просит отменить определение судьи от 10 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года и 30 августа 2017 года представила в суд исправленные административные исковые заявления, в которых указала какие именно права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. В связи с чем Усачева О.Ю. полагает, что требования судьи, изложенные в определении от 24 августа 2017 года, она исполнила в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в ст. 220 КАС РФ.
В частности, согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Аналогичные требования к административному исковому заявлению также предусмотрены п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из представленных материалов следует, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 августа 2017 года административное исковое заявление Усачевой О.Ю. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 4 сентября 2017 года представить в суд административный иск, оформленный в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, в котором указать, какие именно ее права и законные интересы нарушены отсутствием на официальном сайте ГБУ РО "Бюро СМЭ" в разделе "Лицензия" оборотной стороны лицензии.
В установленном порядке определение судьи от 24 августа 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
25 августа 2017 года во исполнение указанного выше определения судьи административным истцом Усачевой О.Ю. представлено вновь оформленное административное исковое заявление.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 28 августа 2017 года административное исковое заявление Усачевой О.Ю. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением, Усачева О.Ю. подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение судьи отменить, как незаконное.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 сентября 2017 года определение судьи от 28 августа 2017 года отменено, поскольку оно было вынесено за неделю до истечения срока устранения недостатков, а административный иск Усачевой О.Ю. возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
При решении вопроса о принятии административного иска Усачевой О.Ю., судьей первой инстанции установлено его несоответствие требованиям КАС РФ, поскольку в административных исковых заявлениях от 25 августа 2017 года и 30 августа 2017 года, поступивших во исполнение определения судьи от 24 августа 2017 года, вновь не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика ГБУ РО "Бюро СМЭ", учитывая, что сама Усачева О.Ю., как следует из административного иска, в Учреждение за оказанием ей соответствующей медицинской услуги, не обращалась.
Таким образом, в связи с неустранением недостатков административное исковое заявление Усачевой О.Ю. было обоснованно возвращено административному истцу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают.
Принятое судом первой инстанции решение о возвращении административного искового заявления не лишает права Усачеву О.Ю. на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных прав, после устранения указанных недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 10 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Усачевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка