Определение Курского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-2664/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2664/2020
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Кайгородова Сергея Антоновича о взыскании судебных расходов по административному иску Кайгородова С.А. к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступивший с частной жалобой УФССП России по Курской области на определение Промышленного районного суда города Курска от 30 июля 2020 года,
установил:
1 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Кайгородова С.А. к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения 25 мая 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.
Кайгородов С.А. обратился в Промышленный районный суд г.Курска с заявлением о взыскании с УФССП России по Курской области судебных расходов (с учетом уточнения от 30.07.2020) в размере 9216 руб. 30 коп.
Определением Промышленного районного суда города Курска от 30 июля 2020 года заявление Кайгородова С.А. удовлетворено. В пользу заявителя с УФССП России по Курской области взыскана сумма 9177 руб. 80 коп., том числе, расходы на проезд в размере 2595 руб. 30 коп., на медицинскую маску в размере 38 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.
В частной жалобе УФССП России по Курской области поставлен вопрос об отмене определения суда от 19 июня 2020 года по мотиву его незаконности вследствие чрезмерно завышенному размеру присужденного возмещения судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из судебного определения и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Кайгородовым С.А. представлены:
проездные билеты от 29.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 06.10.2019, 07.10.2019, 28.01.2020, на общую сумму 1613 руб., связанные с его явкой в судебные заседания 01.10.2019 года Промышленного районного суда г.Курска по настоящему делу, 28.01.2020 в Курском областном суде;
почтовые уведомления с квитанциями от 18.09.2019, 09.10.2019, 12.11.2019, 28.10.2019, 29.04.2020, 17.06.2020 года на сумму 544 руб., связанные с направлением по почте административного искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы, обращения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявления о взыскании судебных расходов;
квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 N 018/2019 года, согласно которой Кайгородов С.А. оплатил 6000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2019 года адвокату Ахматовой О.А.;
кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы на бензин, понесенные истцом 30.07.2020 для явки в судебное заседание Курского областного суда и использование заявителем в процессе судебного заседания медицинской маски.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Курска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка