Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2664/2017
19 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судьей Крылова Н.А., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д., Д., Д., Д. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 года № 130
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на решение Холмского городского суда от 09 июня 2017 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 года № 130 о признании жилого помещения по < адрес> подлежащим капитальному ремонту; на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного в < адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет средств муниципального бюджета и председателя Межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Н. в пользу Д. взысканы судебные расходы по 15 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 марта 2017 года Д., Д., Д. и Д. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 года № 130.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Данное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку находится в цокольном этаже, в нем отсутствует вентиляция, просели полы, нарушена система слива в санузле, имеются трещины на стенах. Между тем, согласно заключению межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21 декабря 2016 года № 130, спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Полагая данное заключение несоответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, просили признать его незаконным. Кроме того заявили о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определениями суда от 10 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены: председатель межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Н.; межведомственная комиссия администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
09 июня 2017 года Холмским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, взысканных в пользу административного истца.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела: административные истцы Д., представители административных ответчиков - администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; а также заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Административный ответчик К. (добрачная фамилия - Н.), поддержала апелляционную жалобу администрации, пояснив при этом, что не была уведомлена о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, не получала извещений о месте и времени судебных разбирательств по делу, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами стороны по делу, в том числе правом на обжалование решения суда.
Представитель Д. - Г., полагая решение суда законными обоснованным, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по административным делам проверила законность оспариваемого судебного акта в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
В части 1 статьи 96 поименованного Кодекса перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие привлеченного судом административного ответчика - председателя межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Н., суд первой инстанции посчитал надлежащим ее извещение о времени и месте судебного заседания.
Между тем сведений о надлежащем и своевременном уведомлении административного ответчика Н. о времени и месте судебного заседания 09 июня 2017 года в материалах дела не имеется. Судебная корреспонденция на ее имя направлялась по месту нахождения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - < адрес> (л.д. 31, 57).
Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из разносной книги для местной корреспонденции видно, что извещения по делу № 2а-853 вручались административному ответчику - администрации муниципального образования «Холмский городской округ. Информации, позволяющей убедиться в получении председателем межведомственной комиссии - Н. определения от 10 апреля 2017 года о привлечении ее в качестве административного соответчика, копии иска, судебных извещений о дате и времени судебных заседаний, в том числе, назначенного на 09 июня 2017 года, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика - Н. (ныне К.) последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права стороны по делу.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 09 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Н.А. Крылов
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
