От 21 июня 2021 года №33а-2663/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2663/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Щаблёвой Ирины Васильевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и по апелляционной жалобе Щаблёвой И.В. и ее представителя Щаблёвой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щаблёва И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Александровой А.В. и Тараденковой Т.В., вынесенные в рамках исполнительного производства N ..., а именно: о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года; об обращении взыскания на денежные средства от 17 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года и от 25 февраля 2019 года; о наложении ареста от 22 мая 2019 года; об участии специалиста от 6 июня 2019 года; о принятии результатов оценки от 9 июля 2019 года; о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года; о снижении цены имущества от 16 октября 2019 года; о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года; об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, а также признать незаконным акт описи (ареста) и изъятии имущества от 22 мая 2019 года, восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Требования мотивированы тем, что копии вышеуказанных постановлений и акта описи (ареста) имущества ей как должнику не направлялись, что привело к лишению права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, а также права оспорить их в установленном законом порядке. В оспариваемых постановлениях, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, фамилия должника указана как "Щаблева", в то время как её фамилия "Щаблёва". Неправильное отражение фамилии "Щаблева" вместо правильной "Щаблёва" привело к неправильному предоставлению регистрирующими, кредитными, финансовыми органами информации, сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе денежных средств на счетах. В дальнейшем допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к незаконному применению мер принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в то время как сумма долга составляла 29016,27 руб. и его принудительной реализацией на торгах по цене 1048591,88 руб., при его рыночной стоимости в размере 2189000 руб. Исполнительное производство возбуждено в отсутствие надлежащих полномочий представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа к взысканию. При составлении акта описи (ареста) имущества от 22 мая 2019 года в нарушение требований закона в качестве понятого привлечен работник взыскателя ТСЖ "Проспект" ...., а арестованное имущество никому не передано на ответственное хранение. В постановлении об участии специалиста от 6 июня 2019 года отсутствует предупреждение специалиста об уголовной ответственности, что подтверждается отсутствием подписи специалиста в постановлении. Также специалисту представлено незаконно добытое доказательства - технический паспорт оцениваемого имущества. В постановлении о принятии результатов оценки от 9 июля 2019 года отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, что подтверждает передачу на торги спорного имущества без подтвержденной в установленном законом порядке его стоимости. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года не содержит дату направления сторонам, что свидетельствует о не направлении его копии сторонам. Акт о передаче арестованного имущества на торги не содержит сведений о понятых с отражением их паспортных и иных данных. Постановления от 16 октября 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 23 декабря 2019 года о снятия ареста с имущества, не содержит подписи пристава, вследствие чего являются недействительными. Из постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года не усматривается, каким образом должником исполнены обязательства, в том числе когда, куда перечислены денежные средства взыскателю. До административного истца не доведена информация об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство, сведения о наличии иных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждений, при их наличии. Дата, отраженная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 17 декабря 2018 года, не соответствует дате его издания 7 февраля 2020 года (согласно электронному штампу), вынесено задним числом. В отчете ООО "Вид" от 27 июня 2019 года N 100/44/19 стоимость оспариваемого имущества занижена, не отражает его действительную стоимость, чем нарушаются охраняемые законом права и интересы истца, не усматриваются трудовые отношения между ООО "Вид" и оценщиком ФИО1, что противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебным приставом-исполнителем необоснованно в отчете, постановлении о передаче имущества на торги стоимость имущества уменьшена на сумму НДС.
Кроме того, отсутствуют сведения о назначенных первичных торгах, а потому стоимость переданного на торги имущества постановлением от 16 октября 2019 года снижена также незаконно.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Щаблёва И.В. и ее представитель Щаблёва Л.В. заявленные требования поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрова А.В. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП РФ по Чувашской Республике) Петрова О.Г., не признавая заявленных требований, заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таранденкова Т.В., заинтересованное лицо Александров А.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Чебоксары, ТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Вид", МУП "Теплосеть", ТСЖ "Проспект" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года постановлено:
восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.
Отказать в удовлетворении административного иска Щаблёвой Ирины Васильевны к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Александровой Анастасии Владимировне, Тараденковой Татьяне Викторовне в рамках возбужденного 26 ноября 2018 года исполнительного производства N ... о восстановлении срока подачи иска, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 26 ноября 2018 года, об обращении взыскания на денежные средства от 17 декабря 2018 года, 28 января и 25 февраля 2019 года, о наложении ареста, акта описи (ареста) и изъятии имущества от 22 мая 2019 года, постановления об участии специалиста от 06 июня 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года, о снижении цены имущества 16 октября 2019 года, о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года, об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары от 9 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.
Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком ООО "Вид" в отчете N 100/44/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27 июня 2019 года нежилое помещение, общая площадь 62,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <адрес>, 1 227 500,00 руб.
Установить в соответствии с заключением эксперта АНО ... N 28287 от 30 ноября 2020 года - 24 февраля 2021 года рыночную стоимость нежилого помещения, общая площадь 62,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 738 739,00 руб.
Взыскать с УФССП РФ по Чувашской Республике в пользу АНО ... расходы на проведение судебной экспертизы 16 800,00 руб.
Не согласившись с данным решением, Щаблёва И.В. и ее представитель Щаблёва Л.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказанных в удовлетворении требований и принятии в указанной части нового решения о восстановлении ей срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года; об обращении взыскания на денежные средства от 17 декабря 2018 года, от 28 января и 25 февраля 2019 года; о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года; об участии специалиста от 6 июня 2019 года; о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года; о снижении цены имущества от 16 октября 2019 года; о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года; об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года и акт описи имущества от 22 мая 2019 года о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года и признании данных постановлений и акта незаконными, а также установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта АНО "..." от 30 ноября 2010 года - 24 февраля 2021 года N 28287 в размере 2086486,56 руб. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку впервые Щаблёва И.В. узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства 7 февраля 2020 года. Судебными приставами-исполнителями осуществлена принудительная реализация принадлежащего ей имущества стоимостью более 2000000 руб. при наличии долга в размере 29016,27, при том, что она имеет постоянное место работы, денежные средства на банковских счетах, движимое имущество, а также повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
На указанное решение также подана апелляционная жалоба УФССП РФ по Чувашской Республике в части удовлетворенных требований и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске в удовлетворенной части. Автор жалобы указывает на оставление судом без внимания обстоятельств реализации нежилого помещения с кадастровым номером ... на торгах, наличии зарегистрированного права собственности за победителем торгов. При отсутствии данных о расторжении договора купли-продажи либо признания его недействительным исполнение решения суда в части вынесения нового постановления судебным приставом-исполнителем с указанием оценки имущества должника, в размере, установленном судом на основании заключения судебной экспертизы, невозможно. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09 июля 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства являются правомерными, оснований для признания их незаконными у суда не имелось. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, поэтому после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Учитывая, что экспертиза назначена судом, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть возложено за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
В суде апелляционной инстанции административный истец Щаблёва И.В. и ее представитель Щаблёва Л.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, административные ответчики представитель УФССП РФ по Чувашской Республике Петрова О.Г., судебный пристав-исполнитель Александрова А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и видно из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 26.11.2018 N ..., возбужденное в отношении должника Щаблевой И.В. (так в документе), на основании исполнительного листа серии ... от 29.10.2018, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу N ..., по предмету исполнения - задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 23122,59 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., госпошлина - 893,68 руб., всего 29016,27 руб., в пользу взыскателя ТСЖ "Проспект".
В рамках возбужденного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17 декабря 2018 года (...), постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 16 января 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... составлен акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 года, с его оценкой на сумму 900000 рублей. При составлении акта в качестве понятого присутствовал ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ... ... которым изготовлен отчет от 27 июня 2019 года N 100/44/19, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ... составляет 1473000 руб. (с НДС) и 1227500 руб. (без учета НДС).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года арестованное имущество стоимостью 1227500 руб. передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
23 июля 2019 года указанное исполнительное производство N ... объединено с исполнительным производством N ... от 29.04.2019 по предмету исполнения - взыскание с должника Щаблёвой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 по январь 2019 в размере 12029,23 руб., пени - 34,79 руб., госпошлина 241,28 руб. в пользу взыскателя МУП "Теплосеть".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, что составило 1043375 руб.
Нежилое помещение с кадастровым номером ... реализовано по цене 1048 591,88 руб. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 06.12.2019, заключенного между ООО "..." и ...
Возврат излишне взысканных денежных средств в размере 1002 496,99 руб. осуществлен на счет Щаблевой И.В., открытом в ООО "..." (взысканные средства распределены между взыскателями, погашен исполнительский сбор).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года снят арест с 2019 года с указанного нежилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года окончено исполнительное производство от 26.11.2018 N ....
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства 26 ноября 2018 года, об обращении взыскания на денежные средства от 17 декабря 2018 года, от 28 января и 25 февраля 2019 года, о наложении ареста, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 года, постановления об участии специалиста от 06 июня 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года, о снижении цены имущества 16 октября 2019 года, о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года, об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований действующего законодательства.
При этом, суд исходил из того, что все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялись истцу с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, были доставлены почтовым оператором по месту регистрации должника, хранились в почтовом отделении в сроки, предусмотренные пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, возращены по истечении сроков хранения, в связи с чем, в поведении должника обнаружены признаки злоупотребления правом, выраженных в отказе от получения направленных через почтового оператора копий постановлений, которые для нее имели юридически значимые обстоятельства, с которыми закон или акт должностного лица связывает правовые последствия, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.
Оценивая довод административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании заявления не уполномоченного лица, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя в лице председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО2., что соответствует его полномочиям, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Проспект".
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства истребованы из регистрирующих государственных органах, банковских, кредитных, финансовых учреждений сведения о наличии счетов, денежных средств на счетах, движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг. Представленными ответами подтверждено отсутствие сведений о наличии счетов в банковских, кредитных, финансовых учреждениях, отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии зарегистрированного движимого имущества за должником Щаблевой И.В.
Из регистрирующего органа получены сведения о зарегистрированных правах должника на следующее недвижимое имущество:
...
...
...
...
...
судебным приставом-исполнителем правомерно арестовано нежилое помещение с кадастровым номером ..., поскольку при обращении взыскания на жилые помещения и земельные участки требовалось судебное решение.
Оценивая акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 судом установлено, что согласно приказу 1 марта 2010 года N 3 .... принят на работу инженера по эксплуатации инженерного оборудования МКД в ТСЖ "Проспект", из протокола судебного заседания по гражданскому делу от 6 февраля 2020 года N 2-70/2020 по иску Щаблёвой И.В. к ТСЖ "Проспект" о защите прав потребителей, .... был допрошен в качестве свидетеля, который свое отношение к ТСЖ "Проспект" выразил как заместитель председателя ТСЖ "Проспект", в период с 1 марта 2010 года по 2018 года - инженер ТСЖ "Проспект". В связи с тем, что ТСЖ "Проспект" является взыскателем в рамках исполнительного производства N ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятой .... является подконтрольным взыскателю ТСЖ "Проспект" лицом, в связи с чем, он не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 года, чем нарушены требования ст. 59 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая доводы административного истца о том, что кредитными, финансовыми органами предоставлена недостоверная информация об отсутствии денежных средств на счетах, в связи с тем, что информация запрашивалась на фамилию "Щаблева", в то время как её фамилия "Щаблёва", суд руководствуясь положениями п.8 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ", исходил из того, что употребление буквы "ё" обязательно в случаях, когда без нее теряется смысл слова. При разном написании имени в разных документах, буквы "е" и "ё" считаются равнозначными, и такие документы являются действительными, написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии не исказило данные об истце.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что обращение в суд последовало 17 февраля 2020 года в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, исчислив его моментом, когда должник должна была узнать о том, что с нее взысканы денежные средства, должна была предвидеть последствия уклонения от исполнения судебного постановления, добросовестно получать направленные в её адрес почтовые корреспонденция и предвидеть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Причина, указанная административным истцом, служащая, по ее мнению, основанием для восстановления срока на обращение в суд, заключающаяся в том, что она узнала о возбуждении исполнительных производств, совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, только в ходе судебного заседания, состоявшемся 07 февраля 2020 года при рассмотрении гражданского дела N ... по её иску к ТСЖ "Проспект" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судом не признана уважительной, в связи с чем, отказано в его восстановлении.
Удовлетворяя заявленное Щаблёвой И.В. требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2019 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества с кадастровым номером ... и установлении начальной продажной цены в размере 1 227 500,00 руб., районный суд исходил из того, что в представленных суду документах со стороны ответчика - отчёте оценщика ООО "ВИД" от 27 июня 2019 года N 100/44/19, отсутствуют необходимые сведения об осмотре спорного имущества, количественных и качественных характеристиках объекта оценки, что привело к необоснованному занижению его стоимости.
В этой связи, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "..." от 24 февраля 2021 года N 28287 о рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, составившего 1738 739,00 руб. (с учетом НДС) и 2 086 486,56 руб. (без учета НДС), полученного по результатам исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, установил рыночную стоимость спорного имущества в размере 1738 739,00 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 названной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исходя из положений ч. 12 ст.30 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключается в случаях неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении такого исполнительного производства, либо в результате нарушения почтовым оператором порядка оказания услуг почтовой связи.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 4 Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в ред. от 29 июня 2018 года).
В частности, согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. от 27 марта 2019 года, далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В соответствии с п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27 ноября 2018 года административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству N 201192/18/2100-ИП) по адресу, указанному в исполнительном документе: ... через почтового оператора заказным письмом, штриховой почтовый идентификатор ...
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru) указанное почтовое отправление поступило в отделение связи 28 ноября 2018 года, неудачная попытка вручения состоялась 30 ноября 2018 года, хранение осуществлялось до 31 декабря 2018 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произведен 31 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 147, 149-150).
Данные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по месту ее регистрации обыкновенной заказной корреспонденцией, а не заказной корреспонденцией с подтверждением факта вручения, как того требуют указанные правовые нормы и не было получено должником по причине возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
В силу абз. 3 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 (в ред. от 11 мая 2016 года, далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), (абз. 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций).
Таким образом, для применения мер принудительного исполнения в отношении должника необходимо соблюдение, в том числе, таких обязательных условий как: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до должника любым возможным и доступным способом не была доведена информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладала надлежащими доказательствами извещения должника Щаблёвой И.В. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из объяснений Щаблёвой И.В. следует, что она имеет личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, имеет постоянное место работы ... при вводе в поисковике сети Интернет ее фамилии, имени и отчества, выдаются данные о том, что она является учредителем ... зарегистрирована в социальных сетях ... сведения о ее контактных данных имелись у взыскателя ТСЖ "Проспект".
Данных об информировании Щаблёвой И.В. иным доступным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о данном обстоятельстве, равно как и о том, что ввиду отсутствия сведений о получении направленной ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к уведомлению должника, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства относительно извещения должника о возбуждении исполнительного производства, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, выраженных в отказе от получения направленного через почтового оператора юридически значимого сообщения.
Учитывая, допущенное нарушение, все последующие исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны законными, поскольку осуществлены с нарушением прав, свобод и законных интересов должника.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с положениями п.8 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ", употребление буквы "ё" обязательно в случаях, когда без нее теряется смысл слова, судебная коллегия исходит из того, что запросы судебного пристава-исполнителя из банковских, кредитных, финансовых учреждений, Пенсионного фонда, от операторов сотовой связи в отношении должника Щаблёвой И.В., осуществленные без буквы "ё", исполнены не надлежащим образом.
Так из справки, выданной ПАО ..., принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, видно, что на имя Щаблёвой И.В. открыты депозитный счет (дата открытия 11.04.2006) и текущий (дата открытия 30.03.2018), на последнем счете имелись денежные средства в размере 52265,08 руб., сведениями о которых судебный пристав-исполнитель не обладал.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Закон об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество значительно превышающее по стоимости сумму долга, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Оценив конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию нежилого помещения площадью 62,20 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку на момент передачи на торги указанного объекта недвижимости (16.07.2019) объем требований кредитора составлял 29 016,27 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости - 2086486,56 руб. (в соответствии с заключением эксперта АНО "..." от 24 февраля 2021 года N 28287), что соответствует 1,4 процента от рыночной стоимости, а если принять имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведения о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости согласно отчета, изготовленного оценщиком ООО "Вид" ... в отчете от 27 июня 2019 года N 100/44/19 - 1473000 руб., то есть 2 процента от его рыночной стоимости.
Таким образом, в спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и примененных мер принудительного исполнения.
Отказывая административному истцу в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском суд первой инстанции исходил из того, что Щаблёва И.В., являясь ответчиком по делу, по которому с нее взысканы денежные средства, должна была предвидеть последствия уклонения от исполнения судебного постановления, добросовестно получать направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию и предвидеть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, применительно к ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, мог быть подан административным истцом в течение десяти дней, когда должнику стало известно об этом. Процессуальное законодательство закрепляет обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Из объяснений должника следует, что Московским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело N ... по иску Щаблёвой И.В. к ТСЖ "Проспект" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: ... по которому вынесено решение от 06 марта 2020 года о взыскании с ТСЖ "Проспект" в пользу Щаблёвой И.В. денежных средств в размере 340000 руб. В рамках рассмотрения указанного дела 6 февраля 2020 года представителем ТСЖ "Проспект" представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовали сведения о новом собственнике помещения, в связи с чем, последовало обращение к судебному приставу-исполнители и 7 февраля 2020 года должник Щаблёва И.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства.
Обращение в суд последовало 17 февраля 2020 года, то есть в пределах процессуального срока, определенного законом.
Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, соблюдении административным истцом десятидневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, связи с чем он подлежит восстановлению..
Устанавливая рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская ..., в соответствии с заключением эксперта АНО "..." от 24 февраля 2021 года N 28287 в размере 1 738 739,00 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.078.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Между тем, как оценщиком ООО "ВИД" ...., изготовившим отчет от 27 июня 2019 года N 100/44/19, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ... составляет 1473000 руб. (с НДС) и 1227500 руб. (без учета НДС), так и оценщиком АНО "..." ... при изготовлении отчета от 24 февраля 2021 года N 28287 о рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, составившего 1738 739,00 руб. (с учетом НДС) и 2 086 486,56 руб. (без учета НДС), выделен НДС в нарушение приведенных правовых норм, что повлекло установление рыночной стоимости объекта оценки недостоверной величины.
Судебным приставом-исполнителем также без соблюдения указанных правовых норм приняты результаты оценки в размере, определенном без учета НДС.
Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судебная коллегия с соглашается с выводами суда о недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 27 июня 2019 года N 100/44/19 в, определенных оценщиком ООО "Вид" ...., наличием оснований для назначения по делу судебной экспертизы, необходимости установления рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в размере 2086486,56 руб. с учетом приведенных правовых норм.
Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с УФССП РФ по Чувашской Республике расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии, поскольку согласно ч. 2 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, то он основан неверным применением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.
Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Закона N 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с пп. 6 ст. 14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 2 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из системного толкования названных положений следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации строго в определенных случаях.
Из материалов настоящего дела видно, что судебная экспертиза назначена на основании ходатайства административного истца, расходы по ее проведению также возложены на административного истца.
Исследование по поставленному вопросу оценщиком проведено, заключение эксперта от 24.02.2021 N 28287 в суд представлено.
Одновременно экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате производства экспертизы на сумму 16800 руб., с приложением калькуляции затрат на производство экспертизы (8 нормочасов).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из указанных положений закона, содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой иснтанции принято во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу вывода суда об удовлетворении административного иска, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб. правомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу экспертного учреждения.
Оснований для признания указанных расходов чрезмерно завышенными и не разумными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным при указанных фактических обстоятельствах предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, которая необходима для удовлетворения административного искового заявления.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и полагает возможным согласно ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым восстановить Щаблёвой Ирине Васильевне срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворить требования Щаблёвой Ирины Васильевны частично.
Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, вынесенные в рамках исполнительного производства от 26.11.2018 N ..., а именно: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 декабря 2018 года, от 28 января и 25 февраля 2019 года; о наложении ареста от 22 мая 2019 года; об участии в исполнительном производстве специалиста от 6 июня 2019 года; о принятии результатов оценки от 9 июля 2019 года; о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2019 года; о снижении цены имущества от 16 октября 2019 года; о снятия ареста с имущества от 23 декабря 2019 года; об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года, а также акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22 мая 2019 года.
Признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская ... определенную оценщиком ООО "Вид" ... в отчете от 27 июня 2019 года N 100/44/19 в размере 1 227 500,00 руб. (без учета НДС), в размере 1473000 руб. (с НДС).
Установить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская ... в размере 2086486,56 руб.
Взыскать с УФССП РФ по Чувашской Республике в пользу АНО НИИ ... расходы на проведение судебной экспертизы 16 800,00 руб.
В удовлетворении требования Щаблёвой Ирины Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N ..., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н.Орлова
Судьи: С.В.Ленковский
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка