Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2663/2019
"29" июля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниив городе Липецкеадминистративное дело по апелляционной жалобе административного истца Никуличевой Ольги Николаевны на решениеЛипецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2019 г., которым постановлено:
"Производство по делу по иску Никуличевой Ольги Николаевнык судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, отзыве указанных постановлений и возврате денежных средств, - прекратить.
В удовлетворении административных исковых требованийНикуличевой Ольги Николаевнык судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Козловой Т.А., УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никуличева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. о признании незаконными постановлений от 08.04.2019г. по исполнительному производствуN-ИП об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительного сбора, обязании судебного пристава - исполнителя отозвать у работодателя копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и принять меры по возврату денежных средств, перечисленных работодателем по указанному постановлению, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Козловой Т.А. по обращению взыскания на имущественные права владения и пользования недвижимостью посредством проведения публичных торгов и обязания устранить допущенные правонарушения, указывая на то, что 09.11.2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с нее денежных средств в пользу ООО "УК "ЛАЗУРИТ", по которому 15.11.2018г. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Козловой Т.А. по исполнительному производствуN-ИП обращено взыскание на заработную плату. В собственности административного истца имеется несколько объектов недвижимости, права владения и пользования которыми являются объектами гражданских прав, за счет оборота которых посредством публичных торгов может быть полностью погашен ее долг перед взыскателем. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель Козлова Т.А. не вправе обращать взыскание на ее заработную плату.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - ООО "УЖК "Лазурит".
Административный истец Никуличева О.Н. в судебное заседание по извещению не явилась.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлова Т.А., представитель УФССП России по Липецкой области Поминов А.С. возражали против удовлетворения требованийНикуличевой О.Н., указывая на то, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены, в связи с чем просили производство по делу в этой части прекратить.
Представитель заинтересованного лица ООО "УЖК "Лазурит" в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Никуличева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Т.А., представителя УФССП России по Липецкой области Поминова А.С., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу N от 18.02.2019 г. о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "УК "Лазурит" задолженности в размере 211179, 18 руб., судебным приставом - исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. было возбуждено исполнительное производствоN-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления от 08.04.2019г. об обращении взыскания на заработную плату должника Никуличевой О.Н. в размере 50 % доходов и о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 14782,54 руб. (л.д. 78-81).
Вместе с тем, постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 26.04.2019 г. отменены взыскание исполнительского сбора с должника Никуличевой О.Н. и меры по обращению взыскания на доход должника Никуличевой О.Н., примененные 08.04.2019 г., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2019 г. получено должником Никуличевой О.Н. 20.04.2019г. (л.д. 36,37), что подтверждается представленными в дело сведениями почтовой службы Регион Курьер+ (л.д. 27).
Также постановлением от 25.04.2019 г. данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным N возбужденным 09.11.2018 г. о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу того же взыскателя 35467,58 руб. (л.д. 60), и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козловой Т.А. вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 07.05.2019 г. в размере 50 % доходов.
27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденные 27 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области, согласно которым принято решение направить исполнительные документы: о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" денежных средств общей сумме 211 179 руб. 18 коп., о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" денежных средств общей сумме 35467 руб. 58 коп., для исполнения по территориальности и присоединения к сводному исполнительному производству N-СД в отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.
27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. вынесены постановления, утвержденные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области и заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области - заместителем главного судебного пристава Липецкой области, о передаче исполнительного производства N N от 09.11.2018 г., N-ИП от 14.03.2019 г. в отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.
Прекращая производство по делу в части требований Никуличевой О.Н. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 08.04.2019 г. и постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.04.2019 г., отзыве указанных постановлений и возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным решением суда, поскольку из материалов дела следует, что вынесение оспариваемых постановлений не повлекло нарушения прав административного истца.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сообщения работодателя Никуличевой О.Н. - ООО <данные изъяты>" от 26.07.2019 г., оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.04.2019 г. поступило 17.04.2019 г., постановление о его отмене поступило 01.06.2019 г.
Из материалов дела следует, что на момент поступления оспариваемого постановления от 08.04.2019 г. удержания из заработной платы должника Никуличевой О.Н. уже производились ее работодателем на основании постановления судебного пристава - исполнителя Козловой Т.А. от 23 ноября 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов, вынесенного в рамках исполнительного производства N N от 09.11.2018 г., задолженность по которому на момент передачи 27 июня 2019 г. исполнительного производства по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов погашена не была и составляла 27370,43 руб.
Таким образом, поступление 17 апреля 2019 г. работодателю должника оспариваемого постановления от 08.04.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнительное производстваN-ИП, предусматривающего размер взыскания также 50 %, увеличения размера взыскания из заработной платы должника Никуличевой О.Н. не повлекло.
При этом, из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции постановлений о распределении денежных средств от 13.05.2019 г., 30.05.2019 г., 24.06.2019 г., следует, что поступающие от работодателя денежные средства в мае-июне 2019 г. распределялись судебным приставом-исполнителем Козловой Т.А., в том числе на погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП от 14.03.2019 г. (всего на 27.06.2019 г. сумма погашения составила 9643,48 руб.), уже на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 07.05.2019 г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, и не являющегося предметом оспаривания по настоящему делу, сумма в погашение исполнительного сбора по постановлению от 08.04.2019 г. не удерживалась.
В связи с этим судебная коллегия находит, что вынесение оспариваемых постановления от 08.04.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 08.04.2019 г. о взыскании исполнительного сбора нарушения прав Никуличевой О.Н. не повлекло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительного сбора, и отзыве указанных постановлений и возврате денежных средств, как последствий признания их незаконными.
То обстоятельство, что соответствующие выводы и решение о прекращении производства по делу изложены в тексте решения суда, а не в форме отдельного определения, является формальным нарушением, и на правильность данных выводов не влияет, отмену решения суда не влечет.
Также правильным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Козловой Т.А. по обращению взыскания на имущественные права владения и пользования недвижимостью посредством проведения публичных торгов и обязания устранить допущенные правонарушения, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа в первую очередь лежит на должнике Никуличевой О.Н., которая вправе самостоятельно предпринять меры по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с этим, а также тем обстоятельством, что в настоящее время принято решение о передаче исполнительного производства N-ИП от 14 марта 2019 года в отдел судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю для исполнения по территориальности и присоединения к сводному исполнительному производству N-СД, то оснований считать, что бездействием судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП по обращению взыскания на имущественные права владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным в Приморском крае, нарушены права административного истца, не имеется. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска Никуличевой О.Н. не имеется.
Довод Никуличевой О.Н. о том, что она судом первой инстанции не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
В административном иске Никуличева О.Н. указала адрес электронной почты для связи с ней, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57, является ее согласием на извещение о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте.
На указанный Никуличевой О.Н. электронный адрес 29 апреля 2019 года направлялось судебное извещение о рассмотрении административного дела в Липецком районном суде Липецкой области 6 мая 2019 года в 17 часов 00 минут, что подтверждено извещением (л.д.18), сведениями о направлении электронного письма (л.д.19), справкой Липецкого районного суда от 24 июля 2019 года, скриншотами о направлении на электронный адрес административного истца судебного извещения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57, судебное извещение, направленное Никуличевой О.Н. по адресу электронной почты, указанному в административном иске, считается ею полученным в день направления судебного извещения, в связи с чем Никуличева О.Н. считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никуличевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
