Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33а-2663/2019, 33а-38/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33а-38/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3590/2019 по апелляционной жалобе административного истца Бондака И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Бондак ФИО10 к МРЭО N1 ГИБДД МВД по РА о признании действия административного ответчика МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея в г.Майкопе о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (VIN N) г/н N незаконными, обязании административного ответчика МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея в г.Майкопе осуществить регистрационные действия по постановке на учет автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO (VIN N) г/н N, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондак И.А. обратился в суд с административным иском к МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея о возложении обязанности по постановке на учет. В обоснование заявления указал, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2018, заключенного между ним и Жалдаком М.Н., ему принадлежит транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO (VIN N) г/н N, который он приобрел за 90 000 рублей. По обращению к административному ответчику с заявлением о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, ему было отказано в виду установления того, что фрагмент рамы автомобиля является вторичным и установлен кустарным способом. Полагая отказ в постановке автомобиля нарушающим его права, Бондак И.А. просил суд признать действия сотрудников МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея незаконными и обязать административного ответчика осуществить регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе административный истец Бондак И.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении его требований. В доводах жалобы апеллянт ссылается на основания, изложенные в административном исковом заявлении.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного истца, заслушав Бондака И.А., его представителя Сотникова Е.К., представителя административного ответчика Сафронову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регламентирован порядок регистрации транспортных средств.
В соответствии с п.3 указанного Порядка не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при осмотре которых обнаружены признаки скрытия, поделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно п.50 того же Приказа, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции.
При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 между продавцом Жалдаком М.Н. и покупателем Бондаком И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO (VIN N) г/н N на сумму 90000 рублей.
Административный истец обратился в МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея в г.Майкопе с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в постановке на регистрационный учет ему было отказано в виду сомнений в подлинности номерного обозначения кузова автомобиля.
В ходе проверки было назначено проведение исследования номерного обозначения кузова автомобиля MITSUBISHI PAJERO (VIN N), и согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея N 247 от 18.06.2019 установлено, что маркируемая панель (фрагмент рамы) без идентификационного номера представленного на исследование автомобиля является вторичной и установлена кустарным способом путем вырезания фрагмента лонжерона (рамы со знаками первичной маркировки и последующей установки соответствующего по форме и размерам фрагмента лонжерона (рамы) без идентификационного номера кузова.
Заводские таблички с дублирующим обозначением номера кузова (VIN N), представленного на исследование автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н N соответствует табличкам используемых на предприятии изготовителя. Следов демонтажа заводских табличек с дублирующим идентификационным номером не обнаружено.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондака И.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, однако в постановке автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н N на регистрационный учет административному истцу отказано.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея в справке N 247 от 18.06.2019, а также достоверно свидетельствующих о соответствии транспортного средства MITSUBISHI PAJERO (VIN N) г/н N требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", административным истцом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бондака И.А. о признании действий сотрудников МРЭО N1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея незаконными и обязании административного ответчика осуществить регистрационные действия по постановке спорного транспортного средства на учет.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по апелляционной жалобе истца, доводы которой не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года по делу N 2а-3590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бондака И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка