Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-2663/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Мартыновой Е.Н.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Янгихонову М.Э..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.М., действующий в интересах Янгихонова М.Э., по доверенности обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Янгихонову М.Э. В обоснование требований административного иска указано, что оспариваемое решение принято в виду того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, указанное решение ограничивает его права, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации, а его выезд за пределы Российской Федерации нарушит их семейную жизнь. Решение в отношении Янгихонова М.Э. принято без учета всех значимых обстоятельств, не отвечающим требованиям справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель административного ответчика Удалов В.С. ставит вопрос об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, с приведением доводов о неправильном применении судом норм материального права при исследовании доказательств и применении законов регулирующих правоотношения в сфере миграции по вопросу неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (части 1, 3, 4 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, по адресу указанному в административном иске: <адрес>, судом первой инстанции направлена телеграмма, адресованная административный истцу Янгихонову М.Э. (л.д. 34).
Однако телеграмма административному истцу вручена не была по причине не проживания Янгихонова М.Э. по адресу указанному в телеграмме (л.д.35).
18 мая 2018 года посредством телефонограммы судом извещен представитель Алиев Р.М., действующий от имени административного истца по доверенности от 27 марта 2018 года (л.д.30), из текста телефонограммы усматривается, что сведения о месте проживания и нахождения административного истца у его представителя не выяснялись.
Из протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.36,37).
Однако из представленных в суд Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела сведений о надлежащем уведомлении административного истца Янгихонова М.Э. о рассмотрении дела назначенного на 24 мая 2018 года, не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, без участия сторон и признавая надлежащим уведомлением сторон по делу о рассмотрении дела, не выполнил при этом обязанность надлежащего извещения сторон, рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, согласно требованиям статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствии оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, данное решение не исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, подготовка административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена не надлежаще, в нарушение требований статьи 135 КАС РФ.
Также не исследовались причины принятия оспариваемого решения, временной период, прошедший с момента его принятия, тот факт, что брак административным ответчиком был заключен после принятия оспариваемого решения (л.д.36,37).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть административное дело в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года отменить.
Направить административное дело по административному иску Янгихонова М.Э. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
