Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33а-2662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2662/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Р. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) В. от ДД.ММ.ГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ***.
В обоснование требований ссылался на то, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству должником выплачено взыскателям более <данные изъяты> руб., а также передано на торги арестованное имущество, имеется иное имущество в виде земельных участков, на которые обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу <адрес>, ранее оцененного в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость оцениваемой квартиры с учетом выплаченной суммы и переданного на реализацию имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы. Тем самым нарушен принцип соразмерности применяемых мер принудительного исполнения требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, СПАО "Ингосстрах", ООО БМВ "Банк".
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца М., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (часть 2).
Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Р. на общую сумму требований 23 698 001, 43 руб.
В рамках сводного исполнительного производства арестовано следующее имущество должника:
- квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ***;
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером ***;
- жилой дом, расположенный по адресу АК, <адрес> с кадастровым номером ***;
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***;
- нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***;
- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***;
- MacBook Pro Model F1398 Serial ***;
- сотовый телефон Fly TS112 IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, IMEI 3: ***;
- сотовый телефон Iphone Model F1530 IMEI: ***;
- сотовый телефон Iphone X;
- часы наручные RADO CENTRIX;
- автомобиль BMW X 6 XDRIVE40D, рег.знак ***, 2017г.в.,
- прицеп МЗСА 817717 с госномером ***, 2016 г.в.
В ходе исполнительного производства часть арестованного имущества реализована, за исключением квартиры по адресу <адрес>, земельного участка и нежилого помещения (АЗС), расположенных по адресу <адрес> транспортного средства BMW X 6 ***; земельного участка по адресу <адрес>.
Спорная квартира был арестована ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры составлен отчет об оценке, согласно которому ее стоимость составила 15333000 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, однако в связи с оспариванием должником данного постановления имущество было отозвано с реализации.
ДД.ММ.ГГ истек срок действия отчета об оценке.
С марта 2020 года на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств должником в счет погашения долга внесено только 400 000 руб., земельный участок по адресу <адрес>, на торгах не реализован, предложен взыскателям в счет уплаты долга, в отношении земельного участка и нежилого помещения (АЗС), расположенных по адресу <адрес> произведен раздел общего имущества супругов решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым выделены доли каждого из супругов в указанном имуществе (по ? доли).
При этом в отношении транспортного средства BMW X 6 XDRIVE40D на исполнение предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на данное транспортное средство в пользу залогодержателя ООО "БМВ-Банк".
Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки спорной квартиры по адресу <адрес>.
Требования статей 61, 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции, при отсутствии нарушения прав должника.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Учитывая, что срок действия отчета об оценке данной квартиры от ДД.ММ.ГГ истек, при недостаточности иного имущества и денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника.
То обстоятельство, что должник реализовал свое право и указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не исключает возможности обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.
При этом судом обоснованно учтено, что указанная выше квартира определена в приговоре суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) как имущество, на которое обращается взыскание.
Доводы о несоразмерности стоимости квартиры, взыскиваемой сумме, были проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Как установлено судом, стоимости иного арестованного имущества (за исключением спорной квартиры) недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.
Само по себе привлечение специалиста для проведения оценки имущества не нарушает прав должника, не влечет уменьшение его имущества.
В случае реализации имущества на торгах, если стоимость вырученных денежных средств превысит сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику соответствующую разницу на основании части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как верно отмечено судом, поскольку стоимость квартиры в установленном законом порядке не определена, доводы о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер преждевременны.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка