Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-2662/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "Московский областной банк" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк"
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ПАО "Московский областной банк" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском указывая, что 6 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Назарова М.О. о взыскании с Назарова М.О. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, <.......>
Согласно информации на сайте ФССП исполнительное производство N <...> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Трынова Ю.Е.).
18 марта 2020 года административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства. Однако в нарушение действующего законодательства жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, <.......>, не приняты, арест не наложен.
4 февраля 2020 года и 5 августа 2020 года административным истцом в адрес Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлены заявления о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, на которое ответ не дан, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. При этом, местонахождение транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>, не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен, чем нарушаются права административного истца, на получение присужденного решением суда, имущества.
Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. и начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......> по исполнительному производству N <...>, обязать судебного пристава-исполнителя Трынову Ю.Е. принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N <...>, в отношении Назарова М.О., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в частности начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаевым М.Б., судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>, по исполнительному производству N <...>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краснооктябрьское РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Московский областной банк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ находится на исполнении с 2017 года, требования исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнены, розыск данного транспортного средства не осуществлялся.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку им принимались меры, а также продолжают приниматься все необходимые меры к принудительному исполнению требования, содержавшегося в исполнительном документе. При ежемесячном перечислении взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности, необходимость в объявлении розыска должника и его имущества, и наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>, у судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. отсутствовала.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим необходимость применения тех или иных мер принудительного исполнения. Доказательств отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению прав заявителя не представлено.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу приведенной нормы, судебный акт подлежит обязательному исполнению в том виде, как он отражен в его резолютивной части.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2016 года с Назарова М.О. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>
6 марта 2017 года на основании заявления представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" и исполнительного листа ФС N <...> от 3 ноября 2016 года, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств.
15 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...> по состоянию на 6 ноября 2020 года усматривается, что взыскателю перечислена сумма задолженности в размере 736489руб.06коп.
Постановлениями от 18 февраля 2020 года и от 1 сентября 2020 года в объявлении розыска имущества должника отказано.
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из приведенных правовых положений применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что розыск должника, имущества должника может быть объявлен только по заявлению взыскателя и лишь в случае, если в результате совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске имущества должника Назарова М.О. представитель взыскателя впервые обратился к судебному приставу-исполнителю 17 февраля 2017 года (при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства).
Повторно с заявлением о розыске имущества должника представитель взыскателя обратился 21 марта 2019 года (жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Гирниченко С.С.)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от 18 февраля 2020 года и от 1 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву того, что не принят весь комплекс мер.
Однако, учитывая, что в исполнительном документе содержатся не только требования о взыскании денежной суммы, но и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной стоимости, сумма требований по исполнительному листу значительно превышает 10000 рублей, а исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время - с 6 марта 2017 года, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать в объявлении розыска имущества должника по повторному заявлению взыскателя. Такой отказ явно нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Из установленных по делу обстоятельств следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - обращение взыскания на счета должника, в целом не привели к исполнению решения суда. От должника Назарова М.О. не получены сведения о месте нахождения заложенного имущества. Препятствий в объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он был осведомлен об идентификационных признаках залогового имущества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.
Длительность неисполнения судебного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года, отсутствие эффективных и своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>, незаконное уклонение от организации розыска имущества должника свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. за деятельностью подчиненных судебных приставов, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, что в свою очередь, указывает на наличие незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.
В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованными заявленные ПАО "МОСОБЛБАНК" требования к судебному приставу-исполнителю Трыновой Ю.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от объявления розыска имущества должника Назарова М.О. - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>. в рамках исполнительного производства N <...>; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>.
В этой связи постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении указанных требований ПАО "МОСОБЛБАНК" подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве способа восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Трынову Ю.Е., начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по объявлению розыска имущества должника Назарова М.О. - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......> в рамках исполнительного производства N <...>
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от наложения ареста на указанное транспортное средство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест и изъятие имущества должника в целях последующей реализации возможен лишь в отношении имущества, имеющегося в наличии. Поскольку до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве.
Требования административного истца о возложении на УФССП России по Волгоградской области обязанности обеспечить принятие начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаевым М.Б. и судебным приставом-исполнителем Трыновой Ю.Е. мер по объявлению в рамках исполнительного производства N <...> розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку по смыслу части 3 статьи 227 КАС РФ какая-либо обязанность на административного ответчика может быть возложена лишь только в том случае, если будет признано незаконным его решение, действие (бездействие). Между тем, требований о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по необеспечению должностными лицами Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принятия мер по розыску должника и его имущества административный истец не заявлял, следовательно, оснований для возложения на указанного ответчика какой-либо обязанности у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б. о признании незаконным бездействия отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е. по исполнительному производству N <...>, выразившееся в уклонении от объявления розыска имущества должника Назарова М.О. - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N <...>
Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Трынову Ю.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в рамках исполнительного производства N <...> меры по объявлению розыска имущества должника Назарова М.О. - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: <.......>
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
