Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 года №33а-266/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-266/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Кибишев А.А. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Утверждая о том, что Кибишев А.А., владея на праве собственности транспортными средствами - автомобилями марки Ленд Ровер с госномерами N, и являясь, тем самым, плательщиком транспортного налога, несвоевременно произвел его уплату в соответствии с направленными в его адрес налоговым уведомлением N 18150277 от 9 сентября 2019 года и требованием об уплате налога N 4564 от 30 января 2019 года относительно первого транспортного средства за налоговый период 2017 года, а относительно последнего транспортного средства за налоговые периоды 2015, 2017 годов, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность по уплате пени, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 года на основании представленного указанным гражданином возражения ранее выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа от 24 июня 2019 года о взыскании недоимки по данному налогу и названной задолженности по уплате пени, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Кибишеву А.А., она просила взыскать с него задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и установив отсутствие в материалах настоящего административного дела расчета предъявленной административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику ко взысканию с административного ответчика Кибишева А.А. суммы пеней и указания на то, за какие налоговые периоды она подлежит взысканию с него, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 ноября 2019 года в удовлетворении упомянутого административного искового заявления отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении полностью поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми она обосновала данный иск, соответствующих положений действующего законодательства и констатации того, что спорная задолженность по уплате пени образовалась в связи с несвоевременной уплатой административным ответчиком Кибишевым А.А. транспортного налога за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что поданное ею административное исковое заявление было принято к производству суда определением судьи от 23 октября 2019 года, которое не содержит указания на причины, исключающие отнесение приложенных к данному иску документов к доказательствам, свидетельствующим соблюдение ею процедуры взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции, не истребовав у нее каких-либо пояснений или дополнительных документов в части начисленных пеней, не дал оценки имеющейся в деле расшифровке этой задолженности, содержащей необходимые сведения о ее размере.
Таким образом и учитывая, что действующим законодательством не установлена специальная форма расчета пени, а административный ответчик Кибишев А.А. в ее адрес письменных возражений относительно спорной задолженности не направлял и иного расчета ее размера не представил, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении поданного ею административного искового заявления.
Изучив материалы административного дела и обсудив доводы упомянутой апелляционной жалобы, суд, перейдя по основанию, установленному частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, если исходить из содержания поданного ею административного искового заявления, обратилась в суд за взысканием с административного ответчика Кибишева А.А. санкции, то есть за разрешением административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) относительно подобных заявлений.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 287 КАС Российской Федерации соответственно.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
При этом единственным правовым последствием несоответствия административного искового заявления о взыскании санкций требованиям данных норм процессуального права является оставление его, как того требует часть 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, без движения.
В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного административного искового заявления, в обоснование принятого им решения сослался лишь на отсутствие в материалах настоящего административного дела расчета предъявленной административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику ко взысканию с административного ответчика Кибишева А.А. задолженности по уплате пени, то есть на несоответствие данного иска требованию приведенной нормы процессуального права.
Между тем, суд первой инстанции, приняв указанное административное исковое заявление с таким содержанием, без движения его не оставил и устранить указанный недостаток этого иска административному истцу - ИФНС России N 2 по городу Нальчику в порядке упомянутой части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации или пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации не предложил.
Поскольку нормы главы 34 КАС Российской Федерации не исключают разрешение данного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции определением от 7 февраля 2020 года предложил административному истцу - ИФНС России N 2 по городу Нальчику устранить в срок до 17 февраля 2020 года указанный недостаток поданного им административного искового заявления путем приведения ею в нем расчета денежной суммы, составляющей требуемую с административного ответчика Кибишева А.А. задолженность по уплате пени, с отражением в нем налогового периода или налоговых периодов, несвоевременная уплата в котором или в которых им транспортного налога на его стороне возникла обязанность по выплате пени, а, равно, количества календарных дней в каждом из таких периодов просрочки исполнения им обязанности по уплате транспортного налога с указанием даты начала их (пени) начисления и, соответственно, применявшейся или применявшихся относительно них в этих же периодах процентных ставках.
Исполнив в установленный ей указанным определением процессуальный срок свою процессуальную обязанность, она упомянутый расчет представила, который, содержа указания на количество календарных дней просрочки исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за налоговый период 2017 года (всего 57 дней), правомерно, с учетом предписаний статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленных с 4 декабря 2018 года, и на применявшиеся в этот период процентные ставки, является правильным и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Следовательно, материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что на стороне административного ответчика Кибишева А.А., в порядке, установленном упомянутой нормой материального права, возникла обязанность по уплате пени в требуемом административным истцом - ИФНС России N 2 по городу Нальчику размере - <данные изъяты>, а на стороне последней возникло корреспондируемое этой обязанности право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в поданном ею административном исковом заявлении.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленного административным истцом - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику административного искового заявления, нахожу возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении полностью и, кроме того, о взыскании с административного ответчика Кибишева А.А., как того требуют находящиеся в нормативном единстве предписания части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 26 ноября 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить полностью.
Взыскать с Кибишев А.А., проживающего в <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики задолженность по пеням в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кибишев А.А. в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка