Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-266/2019
от 22 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Мамонтова Дмитрия Владимировича к администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов
по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамонтова Дмитрия Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Мамонтова Д.В. Миловановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков администрации Города Томска Майорова М.М., департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Мамонтов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным решение от 05.07.2018 N 8276 об отказе в предоставлении в собственность Мамонтову В.Д. земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и возложить на администрацию Города Томска обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Мамонтова В.Д. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в собственность за плату без проведения торгов.
В обоснование требований указал, что является собственником недвижимого имущества - сооружения, назначение: подъездная автодорога, протяженность /__/ м, инв. /__/, адрес объекта: /__/. 05.07.2018 обратился в администрацию Города Томска с заявлением вх. N 6352 о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации сооружения. Решением N 8276 от 05.07.2018 администрацией Города Томска отказано в предоставлении земельного участка, так как данное сооружение не является объектом недвижимости. Полагает, что решение административного ответчика неправомерно, поскольку сооружение является объектом капитального строительства и самостоятельным объектом недвижимости, о чем внесены сведения в ЕГРН, которые являются актуальными и не оспорены ответчиком.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В судебном заседании представитель административного истца Милованова А.И. исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Майоров М.М. исковые требования не признал, полагал, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Милованова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект имеет статус самостоятельного объекта недвижимости, объект поставлен на учет в БТИ, имеется проектно-сметная и техническая документация, право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано, ранее спорный объект находился на балансе прежнего собственника-организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Города Томска Майоров М.М. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями ст.ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 20.07.2011 между ОАО "Томскснаб" и Мамонтовым Д.В., зарегистрировано право собственности последнего на сооружение - подъездную автодорогу, протяженностью /__/ м, инв. /__/, расположенную по адресу: /__/. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права /__/, выданное 01.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.07.2011.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке /__/ от 19.08.2016, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, разрешенное использование - для эксплуатации сооружения (подъездная автодорога).
Мамонтов Д.В. 05.06.2018 обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, /__/ для эксплуатации сооружения.
05.07.2018 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: /__/, на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, поскольку указанная подъездная автодорога не обладает техническими свойствами, указанными в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а конструктивные элементы сооружения не соответствуют положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с земельный участок испрошен под объект, не отвечающий признакам самостоятельного сооружения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Мамонтов Д.В. указал на необходимость эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, которым является подъездная автодорога, приобретенная им у ОАО "Томскснаб".
Сторонами не оспаривалось, что подъездная автодорога используется как подъездной путь к объектам, принадлежащим на праве собственности иному лицу.
С учетом подобного использования дороги, для эксплуатации которой испрашивается земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что данный объект самостоятельного хозяйственного назначения не имеет.
Из материалов дела не следует, что у административного истца в границах испрашиваемого земельного участка имеются иные объекты недвижимости.
Таким образом, выводы обжалуемого решения административного органа об правовых предпосылок для предоставления земельного участка для эксплуатации самой подъездной автодороги, как объекта недвижимости, являются обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для таковых нет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамонтова Дмитрия Владимировича Миловановой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
