Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2661/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 июня 2021 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 г.
г. Киров
17 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, Судженкова Р.А., ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-127/2021 по административному исковому заявлению Судженкова Р.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Судженков Р.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указывая, что 28 июня 2018 г. Европейским Судом по правам человека зарегистрирована его жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. С 29 июля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. он отбывал наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2015 г. в ФКУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в отрядах N 9, 5, 7, норма обеспечения жилой площадью в которых не соответствовала требованиям УИК РФ, спальные места из-за перенаселенности были спарены для экономии места. Фактически спальное место у него отсутствовало. С августа 2015 г. до сентября 2015 г. находился в секции N 14 отряда N 9, с сентября по октябрь 2015 г. - в секции N 4 отряда 9. С октября 2015 г. по август 2017 г. он содержался в отряде N 5 в секции 4 и N 19, с августа по декабрь 2017 г. - в секциях N 2, 4 и 5 отряда N 7. В помещении отряда N 9 отсутствовал туалет. Туалет в виде выгребной ямы находился на улице, не отапливался, изобиловал крысами, а в летнее время насекомыми. В отряде N 5 вечером разрешалось пользоваться туалетом, который находился в помещении этого же отряда, однако в остальное время можно было пользоваться только туалетом в виде выгребной ямы, который находился на улице. В отрядах N 9 и 7 комнаты приема пищи были маленькие, в связи с чем ему приходилось принимать пищу в коридоре. Из-за нехватки мест в секциях отряда N 7 продукты питания приходилось хранить в комнате для умывания. Во всех секциях отрядов N 9, 5, 7 отсутствовала вентиляция. Летом приходилось открывать окно, но так как колония находилась рядом с болотом, в комнате было много комаров, москитная сетка на окнах отсутствовала. В холодное и зимнее время года окна не открывались, в связи с чем он испытывал нехватку кислорода. Все секции отряда NN 9,5 и 7 кишели насекомыми. Санитарная дезинфекция в секциях не проводилась, была полная антисанитария, из-за чего <данные изъяты> Во всех секциях было плохое освещение. Во всех отрядах отсутствовала горячая вода и душ, ему приходилось бриться и умываться в холодной воде после работы. При этом после работы нельзя было принять душ ввиду его отсутствия. Мыться в бане разрешалось раз в неделю: единовременно для помывки в баню запускали 30 человек, времени выделялось на помывку на всю группу не более 15 минут. При этом в бане было только 12 кранов с горячей водой и 12 кранов с холодной водой, образовывались очереди, и он не успевал помыться. Тазы не дезинфицировались. Осужденные, пораженные <данные изъяты> заболеваниями <данные изъяты>, мылись в этом же помещении в последнюю очередь, дезинфекция бани между сменами не проводилась, санитарная обработка банных принадлежностей велась ненадлежащим образом. В исключительных случаях по письменному заявлению и при наличии <данные изъяты> заболеваний можно было мыться в бане чаще одного раза в неделю и только с разрешения начальника колонии. Пища в столовой была не всегда свежей и качественной. Питьевая вода не соответствовала нормам и стандартам, предъявляемым к питьевой воде. Прием пищи осуществлялся в антисанитарных условиях: хлеб подавался на грязный стол, посуда часто подавалась грязная с остатками моющего средства - хозяйственного мыла. С 05 октября 2015 г. по 27 декабря 2017 г. он работал в швейном цеху колонии. Цех был площадью 50 кв.м. Постоянно в цеху работало от 40 до 80 человек, общая площадь рабочего места в цеху без учета находившегося там инвентаря составляла от 1,25 кв.м. до 0,6 кв.м. на человека. Вода, в том числе питьевая, отсутствовала в цеху, он не имел возможности попить и помыть руки в рабочее время. Окна в цеху были закрыты, отсутствовала вентиляция, поэтому дверь в цех была открыта. У двери находилась мусорная бочка с отходами от столовой, который сжигали три раза в день, в связи с чем едкий запах был постоянно в цеху. Истец работал без выходных. Туалет в цеху отсутствовал, выгребная яма находилась на улице. При освобождении ему выдали денежные средства <данные изъяты> руб. на дорогу до <адрес>, которых ему хватило только на билет до г. Москвы. От г. Москвы он двое суток добирался автостопом по морозу и без еды. Также администрацией колонии не направлялись его жалобы в надзорные органы.
Просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с 29 июля 2015 г. по 29 декабря 2017 г., незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 500000 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и перечислить денежные средства на банковские реквизиты административного истца, указанные в административном исковом заявлении.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично:
признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Судженкова Р.А. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в период отбывания наказания с 29 июля 2015 г. по 29 декабря 2017 г.;
постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судженкова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей;
в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционные жалобы подали:
Представитель Судженкова Р.А. Тореева С.А., которая в своей жалобе указывает на то, что суд проигнорировал обстоятельства, установленные в постановлении от 12 октября 2017 г. Долгов против России, по жалобе 7369/09 и семь других, в том числе по жалобе N 44329/16 Петрова А.М., полагает, что показания свидетеля Караваева А.В. были оценены судом выборочно. Считает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> и ненадлежащими условиями содержания в ИК не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы также считает установленный судом размер компенсации недостаточным и неадекватным степени и характеру понесенных истцом страданий. Считает, что довод истца о ненаправлении колонией его жалоб по месту назначения отклонен судом необоснованно. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
ФСИН России в лице представителя Т.А. Сысолятиной в апелляционной жалобе указывает, что служба не является учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы, требования истца обращены к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Жалоба содержит довод об отсутствии установленных фактов, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца. Административный ответчик обращает внимание суда на недоказанность несоблюдения нормы жилой площади в отношении истца, так как указанные нарушения не были конкретизированы или не касались помещений, в которых истец содержался в спорный период. Ссылается на незначительное отклонение от установленных законом площадей и восполнение данного отклонения созданием условий для полезной деятельности вне помещений. Считает срок исковой давности для обращения в суд Судженковым Р.А. пропущенным. Просит по указанным основаниям решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.
Апелляционные жалобы ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области повторяют требования и доводы жалобы, поданной ФСИН России.
Судженков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному им месту жительства.
В судебном заседании представитель административного истца Ионцев Я.Б. доводы жалобы административного истца поддержал, настаивал на ее удовлетворении, полагал апелляционные жалобы ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России не подлежащими удовлетворению.
Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области - Сысолятина Т.А. доводы апелляционных жалоб (за исключением жалобы административного истца) поддержала. Пояснила, что представление Камской прокуратуры от 29 января 2016 г. по выявленным нарушениям относить в качестве доказательства по данному делу недопустимо. Возражала против удовлетворения жалобы Судженкова Р.А.
Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Шихалдина Т.В. поддержала позицию ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 29 июля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. административный истец Судженков Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2015 г. Освобожден 29 декабря 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы (т. 2 л.д. 54, 128-163).
В период отбывания наказания Судженков Р.А. содержался в отрядах NN 9, 5 и 7 ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а именно:
с 29 июля 2015 г. по 01 октября 2015 г. в 9 отряде в спальных помещениях (секциях) N 14, площадью 14,8 кв.м. (по экспликационному плану помещение N 12), а также N 4 площадью 31 кв.м. (по плану N 7);
с 01 октября 2015 г. по 23 августа 2017 г. в 5 отряде в спальных помещениях N 4 площадью 15,1 кв.м. (по плану N 10), N 8 площадью 14,6 кв.м. (по плану N 27), N 19 площадью 15,3 кв.м. (по плану N 30), N 20 площадью 14,7 кв.м. (по плану N 31), N 21 площадью 16 кв.м. (по плану N 32);
с 23 августа 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в 7 отряде в спальных помещениях N 2 площадью 32,2 кв.м. (по плану N 11), N 4 площадью 32,5 кв.м. (по плану N 16), N 5 площадью 32 кв.м. (по плану N 15).
Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, районный суд пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства доводов административного истца, касающихся нарушения его прав в части не соблюдения нормы жилой площади в 2016, 2017 г.г. в период его отбывания наказания в ИК-29, имеющих длящийся характер, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, в связи с чем взыскал с РФ в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ в пользу Судженкова Р.А. компенсацию в размере 30000 руб.
Вместе с тем, иные обстоятельства нарушения условий содержания, на которые указывал Судженков Р.А. в обоснование своих требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты административными ответчиками и заинтересованным лицом представленными в материалы административного дела доказательствами.
При этом районный суд отклонил доводы административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, посчитав их необоснованными, поскольку административный истец, освободившись из исправительного учреждения 29 декабря 2017 г., подал жалобу на ненадлежащие условия содержания в Европейский Суд по правам человека 08 июня 2018 г., жалобе присвоен N 29395/18. С административным исковым заявлением Судженков Р.А. обратился в суд 19 мая 2020 г., что подтверждается скриншотами с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 68-70), то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, в рассматриваемом случае на исправительное учреждение, которое должно доказать обстоятельства, обосновывающие его возражения о ненадлежащем содержании Судженкова Р.А.
При этом административный истец обязан представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие доказательства.
Заявляя требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, имели место и свидетельствуют о нарушении условий его содержания в ИК-29 в период отбывания уголовного наказания.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч. 2).
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 УИК РФ).
Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных является, в т.ч. установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Условия содержания осужденных регулируются положениями УИК РФ и Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время", а также ведомственными приказами Министерства юстиции РФ и ФСИН России от 02 сентября 2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", которые являются нормативно - правовыми актами, принятыми и опубликованными в установленном законом порядке, подлежащими применению на территории всей РФ.
Из материалов дела следует, что в январе 2016 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области были выявлены нарушения требований ч.1 ст. 99 УИК РФ, а именно, что норма жилой площади, в расчете не менее 2-х квадратных метров на одного осужденного, не соблюдается в секциях N 3 и N 12 отряда N 5, секции N 7 отряда N 9. Подобное нарушение выявлено и в других жилых секциях, в связи с чем прокурором в адрес ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области было внесено представление от 29 января 2016 г. (т. 1 л.д. 110-111). Аналогичные нарушения выявлены Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в июле 2016 г. Так, из представления об устранении нарушений закона от 29 июля 2016 г. следует, что в ИК-29 не соблюдается норма жилой площади в спальных секциях отрядов N 3,4,5,6,9 (т. 1 л.д. 112-114). В августе 2017 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области внесено представление от 04 августа 2017 г. об устранении нарушений ч. 1 ст. 99 УИК РФ в части не соблюдения нормы площади в расчете на одного осужденного (т. 1 л.д. 115-117). В 2015 г. представлений в адрес начальника ИК-29 по указанным нарушениям не вносилось.
Несоблюдение норм жилой площади в спальных секциях отрядов N 5,7,9 ФКУ ИК-29 подтвердил допрошенный судом первой инстанции посредством ВКС свидетель Караваев А.В., отбывавший наказание в тот же период и в тех же отрядах, что и административный истец Судженков Р.А. (т.1 л.д.126 оборот - 217).
Проверяя доводы административного истца о систематическом нарушении его прав администрацией исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, некачественном питании, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами, а также сведениями направленным в адрес апелляционного суда на его запросы для проверки доводов апелляционных жалоб сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, представленных в материалы дела, достаточно мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
При этом отмечается, что само по себе несогласие сторон с оценкой доказательств, данной районным судом на основании исследованных доказательств каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, с установлением на их основе обстоятельств, не дает оснований считать выводы суда в этой части неправильными.
Доводы административного истца о неработающей системе вентиляции, ненадлежащем санитарном состоянии занимаемых административным истцом спальных помещений, неудовлетворительном качестве еды и воды опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соблюдении администрацией исправительного учреждения нормативных документов, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных.
Из актов проверки работоспособности систем вентиляции от 28 сентября 2015 г., 21 сентября 2016 г., 29 сентября 2017 г. следует, что при обследовании систем вентиляции в жилых и коммунально-бытовых помещениях нарушений в работе систем вентиляции не выявлено, системы вентиляции находятся в исправном состоянии (т. 2 л.д. 42-44).
Согласно протоколам измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата, коэффициента пульсации от 18 марта 2017 г. N 13, от 18 октября 2017 г. N 27, от 18 октября 2016 г. N 192.5-О-К, от 08 сентября 2015 г. N 135.4 О-К, от 08 сентября 2015 г. N 141.5 М-К, от 18 октября 2016 г. N 205.5-М-К "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, уровень искусственной освещенности во всех точках измерений ИК-29 соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 17-02 Минюста России, утвержденного приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 г. N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ". Температура и влажность воздуха в обследованных помещениях соответствует нормативным требованиям (т. 1 л.д. 220-221, 249, 250, т. 2 л.д. 36, 92-97).
В соответствии с протоколами лабораторных исследований питьевой воды от 25 мая 2017 г., 30 мая 2017 г., 26 июня 2017 г., 16 ноября 2017 г., 20 ноября 2017 г. филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России следует, что качество проб питьевой воды из скважины N 68-661, водопровода соответствуют по микробиологическим и иным исследованным показателям требования СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (т.1 л.д. 216, 217, т. 2 л.д. 48-50).
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что работниками медицинской части ИК-29 регулярно проверяется санитарное состояние помещений указанных в административном исковом заявлении отрядов, нарушений не выявлено. Ежеквартально ООО "Кировский областной центр дезинфекции" проводятся санитарные мероприятия - санитарная дезинфекция в общежитиях отрядов, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (услуг по дератизации и дезинфекции) от 22 августа 2017 г., 14 июня 2017 г., 14 ноября 2017 г., 12 сентября 2017 г., 06 апреля 2017 г., 12 октября 2016 г., 15 июля 2016г., копией договора N 54 на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, санитарным паспортом объекта (т. 2 л.д. 37, 37 оборот, 38-40, 99-102).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судженковым Р.А в рамках указанного дела N 2а-317/2017 обжаловались действия (бездействия) МЧ N 11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по неоказанию ему в 2016г. медицинской помощи <данные изъяты> Данным решением отказано в удовлетворении административных исковых требований Судженкова Р.А. (т. 3 л.д. 124-126).
<данные изъяты>. Данные доводы являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела N 2а-317/2017. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы представителя ответчиков ФКУ ИК-29 и ФСИН России о том, что питание осужденных организовано в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, пища подается в качественно вымытой посуде, подтверждаются следующими доказательствами:
журналами бракеража готовой пищевой продукции ИК-29 от 20 апреля 2015 г., от 26 декабря 2016 г., от 31 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 190-222, 223-258, т. 3 л.д. 1-43);
журналом санитарного состояния столовой ИК-29;
протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 30 мая 2017 г., 20 ноября 2017 г., 18 октября 2017 г., 31 октября 2016 г., экспертными заключениями N 10-3433-2017-Д по результатам лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний N 42133 от 17 октября 2017 г., N 10-3439-2017-Д по результатам лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний N 43295 от 18 октября 2017 г. филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, согласно которым пробы готовой пищевой продукции в ФКУ ИК-29 по микробиологическим показателям соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (т. 1 л.д. 218, т. 3);
протоколами лабораторных исследований смывов на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в столовой, пекарне для спецконтингента ИК-29 от 23 мая 2016 г., 09 декабря 2016 г., 30 мая 2017 г. филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, согласно которым в исследованных смывах БГКП не обнаружено, санитарная обработка проводится качественно (т. 1 л.д. 214, 215, 219);
инвентарными карточками учета нефинансовых активов N 2555 от 30 апреля 2015 г. и N 2840 от 18 мая 2017 г., которыми подтверждается наличие в ИК-29 машины посудомоечной и машины посудомоечной МП-1000К "Ветер" (т.2 л.д.89-90).
Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что в исправительном учреждении в период отбывания наказания в отрядах N N9,5 отсутствовали благоустроенные туалеты, во всех отрядах горячее водоснабжение, судом первой инстанции отклонены обоснованно.
Сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.
Кроме того, из материалов дела следует, что очистка выгребных ям проводится специальной машиной марки ГАЗ-САЗ 39014, состоящей на балансе ИК-29, по мере накопления, но не реже двух раз в год (весной и осенью). Согласно актам проверки качества очистки выгребных ям автомашиной ГАЗ-САЗ от 01 октября 2015 г., 15 мая 2015 г., 07 октября 2016 г., 13 мая 2016 г., 03 октября 2017 г. и 11 мая 2017 г. выгребные ямы очищены качественно, замечаний нет (т. 2 л.д. 45-47).
Наличие в ИК-29 автомобиля вакуумного ГАЗ-САЗ-39014-10, предназначенного для механизированного забора, транспортирования и выгрузки отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ, подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 2582 от 30 июня 2015 г., справкой ФКУ ИК-29 от 17 августа 2020 г. N 44/ТО/70/16- (т. 2 л.д. 52, 88)
Согласно Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 02 июня 2003 г. N 130-дсп, допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам.
Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своем решении от 16 сентября 2004 г. по жалобе N 30138/02 "Нурмагомедов Т,С. против России" отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой, не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст. 3 Конвенции, поскольку указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение жилых помещений отрядов, расположенных в общежитиях, не предусмотрено проектной документацией. В соответствии со справкой МКУ Администрация Созимского сельского поселения от 24 апреля 2019 г. N 72, в муниципальное образование "Созимское сельское поселение" входят сельское поселение Созимский и сельское поселение Сорда, в связи с тем, что данные населенные пункты относятся к сельским поселениям, горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствует (т. 2 л.д. 53).
До настоящего времени в сельской местности граждане нередко пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, пребывание Судженкова Р.А., отбывающего наказание за совершенное преступление в пенитенциарном учреждении, неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.
Вопреки позиции представителя административного истца, у суда не имеется оснований полагать, что акты проверки работоспособности систем вентиляции от 28 сентября 2015 г., 21 сентября 2016 г., 29 сентября 2017 г. и проверки качества очистки выгребных ям автомашиной ГАЗ-САЗ от 01 октября 2015 г., 15 мая 2015 г., 07 октября 2016 г., 13 мая 2016 г., 03 октября 2017 г. и 11 мая 2017 г. являются недопустимыми доказательствами. Доводы Судженкова Р.А. о неработающей системе вентиляции, ненадлежащем санитарном состоянии уличных туалетов с выгребными ямами опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией исправительного учреждения санитарных норм и правил, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных.
Пунктом 21 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действующим с 06 января 2017 г., предусмотрено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Ранее действующий Приказ Минюста N 205 не содержал указанных требований. Пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 08 ноября 2001 г. N 18/29-395, предусмотрено, что помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.
<данные изъяты>
В материалы дела представлен график работы бани-санпропускника, утвержденный 27 декабря 2016 г. врио начальника ФКУ ОИК-5 ИК-29, из которого следует, что помывка осужденных в бане осуществлялась не менее двух раз в семь дней в соответствующие время и день поотрядно (т. 2 л.д. 11). До вступления в силу Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 помывка осужденных в бане осуществлялась один раз в неделю.
График работы бани-санпропуска ИК-29 соответствует требованиям вышеуказанных Приказов Минюста России, и в установленном порядке не оспорен.
Аргументы административного истца о том, что осужденные, пораженные заболеваниями <данные изъяты> мылись в этом же помещении в последнюю очередь, дезинфекция бани между сменами не проводилась, санитарная обработка банных принадлежностей велась ненадлежащим образом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из возражений ФКУ ИК-29 на административное исковое заявление, информации ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 15 марта 2021 г. следует, что в бане оборудованы моечная, помещение для раздевания и одевания, уголок дежурного фельдшера. Внутренняя отделка, мебель бани доступны для проведения влажной уборки и устойчива к обработке дезинфицирующими средствами. Каждая смена моющихся до 25 человек. Площадь помывочной 76,8 кв.м. при нормативе 2 кв.м. на 1 помывочное место, вместимость согласно площади моечной до 38 мест. Моечная оборудована 3 душевыми сетками (при нормативе 1 душ на 12 человек), 12 водоразборными кранами (при нормативе не менее 1 на 6 человек), что соответствует количеству помывочных мест. В бане 50 тазов на 25 человек, из расчета 2 на 1 помывочное место, тазы для ног промаркированы. Санитарное состояние в бане поддерживается в удовлетворительном состоянии, ежедневно санитарное состояние проверяется медицинским работником. Тазы моются и обрабатываются после каждой помывки с применением дезинфицирующих средств (т. 1 л.д. 81-86, 212-213).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Караваев А.В. показал, что отряд осужденных в 100 человек заходил на помывку в три партии, одновременно в бане мылось примерно по 30 человек, моечная была оборудована 12 водоразборными кранами. Указанные обстоятельства также следуют из содержания административного искового заявления.
Согласно журналам "Учета заявлений от осужденных" по вопросам ненадлежащих условий отбывания наказания в части посещения бани в ФКУ ИК-29 от Судженкова Р.А. в период с 29 июля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. обращений не поступало.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что санитарное состояние банно-прачечного комбината исправительного учреждения было неудовлетворительным, условия для помывки осужденных являлись ненадлежащими.
В соответствии с п.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
Доказательств того, что действиями администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области были нарушены права и законные интересы Судженкова Р.А. в отправке корреспонденции в надзорные органы, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на обращения административного истца, ответов Камской прокуратуры, следует, что поступавшие от Судженкова Р.А. заявления направлялись администрацией колонии, и рассматривались соответствующими органами по подведомственности.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 181 УИК РФ, п. 32 Приказа Минюста России от 13 января 2006 г. N 2 "Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы" осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Приказа Минюста России от 13 января 2006 г. N 2 осужденные, освобождаемые от отбывания наказания, обеспечиваются проездными билетами по кратчайшему маршруту следования. Вместо проездных билетов им могут быть выданы деньги для оплаты проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу проезда в общем вагоне пассажирского (скорого) поезда; при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу проезда автобусом общего типа. Освобождаемым от отбывания наказания осужденным, которые следуют к месту жительства на транспорте местного или пригородного сообщения, для приобретения проездных билетов выдаются деньги в соответствии с установленными тарифами (п. 34).
Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2006 г. N 800 установлен размер единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, размер пособия составляет 850 руб.
Из материалов дела следует, что при освобождении в 2017 г. Судженков Р.А. написал заявления на выдачу единовременного пособия при освобождении (т. 1 л.д. 239 оборот), на выдачу денежных средств на проезд к месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 232), а также на выдачу денежных средств на питание на время следования до <адрес> (т. 1 л.д. 241 оборот).
29 декабря 2017 г. при освобождении административному истцу выдано единовременное пособие при освобождении в размере 850 руб., сумма для оплаты проезда к месту жительства после освобождения в размере 3197 руб., индивидуальный рацион питания, что подтверждается платежными ведомостями N 1187 и 1188 от 29 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 238-239), справкой ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 17 августа 2020 г. N 44/ТО/70/16- (т. 1 л.д. 246), накладной N 90 от 29 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 242).
Сумма, выданная административному истцу для оплаты проезда к месту жительства, определена административным ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 13 января 2006 г. N 2, что подтверждается расчетом стоимости проезда, информацией о стоимости проезда на транспорте местного и пригородного сообщения, расписанием движения автобусов междугородних маршрутов от 2017 г., сведениями о расписании транспорта и билетах на самолет и поезд из г. Кирова в г. Москву, сведениями о расписании транспорта и билетах на самолет, поезд и автобус из г. Москвы в <адрес> (т. 1 л.д. 233-237).
В связи с изложенным, доводы административного истца о выплате администрацией исправительного учреждения материальной помощи, размер которой был недостаточен для того, чтобы добраться из ИК-29 до места жительства в <адрес>, судом первой инстанции мотивированно отклонен.
Из материалов дела, а также доводов искового заявления следует, что в период отбывания наказания административный истец привлекался к труду в швейном цехе. Согласно справке ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 14 августа 2020 г. N 44/ТО/70/10-, приказом N 146 от 21 сентября 2015 г. Судженков Р.А. был привлечен на должность подсобного рабочего с 21 сентября 2015 г., приказом N 292 от 28 декабря 2017 г. освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 28 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 245).
Доводы административного истца о ненадлежащих санитарно-бытовых условиях в швейному цеху, в котором он работал в период отбывания наказания, опровергаются следующими доказательствами:
протоколами измерений (оценки) тяжести трудового процесса N 2311 от 11 ноября 2014 г., измерений (оценки) напряженности трудового процесса N 2497 от 11 ноября 2014 г., измерений (оценки) световой среды N 3875 от 11 ноября 2014 г. рабочего места 5, наименование: Швея (жилая зона), согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда - 2 (т. 1 л.д. 240, 240 оборот, 241 оборот);
картой N 5 специальной оценки условий труда работников от 11 ноября 2014 г., наименование профессии: Швея (жилая зона) и справкой специалиста по охране труда группы по ОТ и ТБ ЦТАО ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 14 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 241, 244), согласно которым класс условий труда по степени вредности (согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") - 2, допустимый. Фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Швейный цех жилой зоны имеет раздевалку, предназначенную для верхней одежды, бак с питьевой водой, умывальник для помывки рук в соответствии с требованиями, предъявляемыми санитарными правилами в швейном производстве. Установлена вентиляция. Два раза в рабочую смену производится влажная уборка цеха. Проветривание помещения производится во время технических перерывов в работе. Мусорная бочка с пищевыми отходами находится на отдаленном от швейного цеха расстоянии. Данные отходы не сжигаются.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных администрацией колонии нарушениях в части привлечения административного истца к труду без предоставления выходных дней, в материалах дела не имеется. Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области соответствующих представлений по поводу нарушения трудовых прав Судженкова Р.А. не вносилось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы Судженкова Р.А. проверены и отклонены за несостоятельностью, опровергнуты представленными в материалы административного дела доказательствами со стороны административных ответчиков.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о заниженном размере взысканной компенсации за выявленные нарушения несоблюдения норм жилой площади на одного осужденного.
При разрешении жалоб на нарушение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях Европейский Суд по правам человека исходит из нормы 3,59 м.кв. на одного осужденного.
Вместе с тем, национальным законодательством РФ определена иная норма жилой площади, но и она была нарушена.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47, следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
На основании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что в 2016 - 2017 гг. условия содержания осужденного Судженкова Р.А. в ИК-29 не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ в части минимальной нормы жилой площади на одного осужденного были нарушены. Доводы о соблюдении нормы жилой площади в иные периоды, указанные административным истцом, истребованными и представленными доказательствами не подтверждаются.
Довод административного истца об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки доказательства - постановления Европейского суда по правам человека от 12 октября 2017 г. по жалобе N 7369/09 и 7 других жалоб, в т.ч. Петрова Р.Н. - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, так как содержание постановления не позволяет установить в отношении каких отрядов, помещений, за какой период установлены нарушения закона, в чем конкретно они выражались, касались ли эти нарушения прав административного истца.
Доводы ИК-29 о невозможности на основании представлений Камской прокуратуры от 29 июля 2016 г. и 04 августа 2017 г. установить наличие выявленных нарушений непосредственно в спальном помещении, в котором Судженков Р.А. пребывал в период проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу юридической несостоятельности.
Заявители не учитывают, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на исправительное учреждение.
Доводы представителя ИК-29, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 47, о том, что общежития отрядов помимо жилых помещений также содержали дополнительные помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца, в связи с содержанием в условиях, не отвечающих требованием законодательства, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, учитывая характер нарушений условий отбывания наказания связанных с нехваткой личного пространства, и установленную судом апелляционной инстанции большую по времени продолжительность указанных нарушений, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенной ко взысканию судом первой инстанции, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны РФ в сумме 100000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку обеспечивает эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не ведёт к безосновательному обогащению заявителя.
Заявляя возражения о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, административные ответчики ошибочно не учитывают требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в исправительном учреждении может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Доводы ФСИН России и УФСИН России по Кировской области о том, что данные юридические лица не относятся к исправительным учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы, и их действиями права административного истца не были нарушены, в любом случае не влекут отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Учитывая, что ИК-29 является учреждением, подведомственным УФСИН России по Кировской области, который в свою очередь является территориальным органом ФСИН России, и в рамках рассматриваемого спора оспариваются действия (бездействия) администрации указанного учреждения, должностные лица которой исполняют свои служебные обязанности в указанных органах государственной власти, привлечение ФСИН России и УФСИН России по Кировской области к участию в деле в качестве административных ответчиков соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.
При этом заявитель ошибочно не учитывает, что ФСИН России привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика в т.ч. на основании требований ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента от 13 октября 2004 г. N 1314, с учетом разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", поскольку является главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации Судженкову Р.А. за нарушение условий содержания по решению суда.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отмечается, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судженкова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Русских
Судьи
Е.А. Степанова
Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
