Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года №33а-2661/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-2661/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю. (единолично), рассмотрев 12 июля 2021 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца А-ва Ф.С. и её представителя А-в Ф.С. на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым
административное исковое заявление А-ва Ф.С. к Уфимскому городскому отделу ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, отделу ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы, Отделу ЗАГС Аургазинского района Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС Кармаскалинского района Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС Чишминского района Республики Башкортостан, Национальному архиву Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) оставлено без движения,
установил:
А-ва Ф.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому городскому отделу ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, отделу ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы, Отделу ЗАГС Аургазинского района Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС Кармаскалинского района Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС Чишминского района Республики Башкортостан, Национальному архиву Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия).
Определением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление А-ва Ф.С. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления с разъяснением последствий их не устранения в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи, административный истец А-ва Ф.С. и её представитель А-в Ф.С. обратились с частной жалобой на указанное определение в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просят отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие этих документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.При подаче административного искового заявления А-ва Ф.С. государственная пошлина не уплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено, документы, подтверждающие наличие соответствующей льготы не представлены.
Установив приведенные выше обстоятельства, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Довод частной жалобы А-ва Ф.С. о том, что административное исковое заявление подано в суд в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг, оказываемых органами ЗАГС, поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Органы ЗАГС являются органами власти, производящими государственную регистрацию актов гражданского состояния. Органы ЗАГС не оказывают услуг гражданам-потребителям, в том смысле, в котором данному понятию придает Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому на правоотношения между административным истцом и Органами ЗАГС законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Наличие у представителя административного истца А-в Ф.С. льгот по уплате государственной пошлины юридического значения в данном случае не имеет, поскольку за совершением юридического значимого действия в суд обращается административный истец А-ва Ф.С., а не А-в Ф.С. А-в Ф.С., являясь представителем административного истца, обязанности по уплате государственной пошлины не несет.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца А-ва Ф.С. и её представителя А-в Ф.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка