Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2661/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Маллерс" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым административный иск ООО "Маллерс" к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя заинтересованного лица Павлишиной Л.С. - Сазонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Маллерс" (далее также - ООО "Маллерс", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., заинтересованные лица Павлишина Людмила Сергеевна, МИФНС N 8 по г. Калининграду, Гулько Сергей Васильевич, Маленчук Александр Федорович, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска административный истец указал, что 4 февраля 2019 года заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. было возбуждено исполнительное производство N 6042/19/39001-ИП в отношении Павлишиной Л.С. (должник), на основании исполнительного листа от 25.01.2019 N ФС024957140, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-4990/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Маллерс" неустойки, расходов по договору поставки в размере 1 316 778 руб. 90 коп.
Материалы исполнительного производства на исполнение были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Юшко Н.А.
С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время каких-либо поступлений от должника в счет погашения задолженности не производилось, предусмотренный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий истек, требования исполнительного документа на данный момент не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к повторному направлению запросов (их дублированию), не привлек к административной ответственности виновных в не предоставлении ответов должностных лиц, а также иные действия по поиску имущества должника.
Кроме того, несмотря на наличие сведений о наличии мобильных телефонов, судебный пристав не предпринял действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также по обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи.
По мнению административного истца, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства N 6042/19/39001-ИП, а также своевременностью рассмотрения ходатайств и заявлений участников исполнительного производства, в том числе поданных в электронном виде; в ненадлежащей организации работы ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, а именно: ненадлежащей организацией работы и контроля подчиненных судебного пристава-исполнителя Юшко Н.А., на исполнении у которого находится материал исполнительного производства; не предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отказе в объявлении розыска должника и его имущества.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Юшко Н.А. по исполнительному производству N 6042/19/39001-ИП, выразившееся в:
- не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 05.02.2018 по 10.12.2019 года, копии постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 года, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 18.10.2019 по 10.12. 2019 года;
- не перечислении денежных средств на счет взыскателя от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 0,27 руб. за период с 18.03 по 10.12.2019 года, ПАО "Почта Банк" в сумме 227,46 руб. за период с 14.02.2019 по 10.12.2019 года, ПАО "Сбербанк России" в сумме 365 руб., 0,25 руб. за период с 30.11.2019 по 10.12.2019 года;
- в неполучении ответов по направленным запросам с 21.02.2019 по 10.12.2019 года в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", Банк "СОЮЗ" (АО), АО "ДОМ.РФ", за период с 26.03.2019 по 10.12.2019 года АО "Альфа-Банк", АО КБ "Модульбанк", головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани";
- неприменении мер административной ответственности к кредитным организациям и операторам сотовой связи за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя;
- неприменении мер по розыску должника и его имущества за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 года;
- непринятии мер к повторному направлению запросов (их дублированию) в ГИБДД МВД России о наличии штрафов за период с 21.02.2019 по 10.12.2019 года, ГИМС МЧС за период с 21.02.2019 по 10.12.2019 года, Агентство ЗАГС, за период с 21.02.2019 по 10.12.2019 года: ФМС за период с 21.02.2019 по 10.12.2019 года;
- не направлении запроса оператору сотовой связи ТЕЛЕ2 за период с 04.02.2019 по 10.12.2019 года;
- не принятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также по обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи за период с 09.03.2019 по 10.12.2019 года;
- не выезде пристава-исполнителя по адресу постоянной регистрации должника для целей выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, для его описи и ареста с 04.02.2019 по 10.12.2019 года;
- не рассмотрении заявления о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленные законом сроки за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 года;
- не применении всех необходимых исполнительных действий установленных пунктами 3, 6, 10, 10.2, 11 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" за период с 04.02.2019 по 10.12.2019 года.
Также административный истец просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен действующий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Тимофеева В.В..
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 27 февраля 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Маллерс" ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года и принятии по административному делу нового решения. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Помимо представителя заинтересованного лица Павлишиной Л.С., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. От ООО "Маллерс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2019 года и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Л.М. на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским райсудом г.Калининграда по делу N 2-4990 от 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 6042/19/39001-ИП в отношении должника Павлишиной Л.С. о взыскании задолженности в размере 1316778,9 рубля в пользу взыскателя ООО "МАЛЛЕРС".
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. от 25 сентября 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 58142/18/39001 возбужденному в отношении того же должника.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по смыслу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г Калининграда с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, службу Ростехнадзора, агентство ЗАГС, операторам связи, в том числе и ООО "Т2 МОБАЙЛ", а также запросы в кредитные организации, в Роспатент о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации должника, администрацию городского округа "Город Калининград" о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды на недвижимое имущество.
Согласно ответам на запросы, поступившие судебному приставу-исполнителю из ГИБДД МВД, ГИМС МЧС, ИФНС России, Управления Росреестра, за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга отсутствует.
Согласно сведениям, представленных кредитными организациями установлено наличие у должника открытых счетов в АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк" (денежные средства на счете отсутствуют), в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с остатком денежных средств в сумме 0,27 руб., в ПАО "Сбербанк России" с остатком денежных средств на счетах в сумме 365 руб., 0,25 руб., а также сведений об аресте и обременениях наложенных на данные счета до возбуждения исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя ООО "Маллерс", арест наложен судебным приставом в пользу взыскателя МИФНС; в ПАО "Почта Банк" с остатком денежных средств на счете в сумме 227,46 руб.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" 16.08.2019 года; 15.04.2019 года, 16.08.2019 года и 22.11.2019 года на счетах в ПАО "Сбербанк", 15.04.2019 года на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Почта Банк"; 18.03.2019 года в ООО "ХКФ БАНК"; 27.02.2019 года на денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований обоснованно принял во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства ООО "Маллерс" не является взыскателем первой очереди.
17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до 17 апреля 2020 года.
Судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 года, 08.04.2019 года, 31.05.2019 года, 25.09.2019 года осуществлялся выход по месту жительства должника Павлишиной Л.С., нахождение должника и его имущества не установлено.
Судом первой инстанции в его решении также дана оценка доводам иска в отношении признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии действий по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника, а также по обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи. При этом суд правомерно исходил из того, что арест и изъятие принадлежащих должнику мобильных телефонов возможен только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, а предоставленная операторами связи информация, содержит лишь сведения о сумме поступивших платежей, а не о наличии денежных средств находящихся на лицевых счетах должника на которых может быть обращено взыскание. В то же время местонахождение имущества должника, в том числе мобильных телефонов не установлено.
7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника и его имущества, заведено розыскное дело.
Доводы иска о ненаправлении административному истцу (взыскателю) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с 05.02.2018 по 10.12.2019 года, копии постановления о присоединении производства к сводному производству за период с 26.09.2019 по 10.12.2019 года, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 18.10.2019 по 10.12.2019 года, не свидетельствуют о наличии нарушения прав и законных интересов взыскателя, требующего устранения, поскольку данные документы были получены представителем взыскателя при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10.12.2019 года.
Применение мер административной ответственности к кредитным организациям и операторам сотовой связи за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя является правом судебного пристава-исполнителя. Неприменение указанных мер судебным приставом-исполнителем прав административного истца не нарушает и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника, допущено незаконное бездействие, не имеется. Определив по своему усмотрению перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Само по себе превышение двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Административный истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе, не указывает на наличие в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 10).
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ООО "Маллерс" не обращалось к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленин УФССП по Калининградской области Штырляевой И.В., действующему начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой В.В. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 6042/19/39001-ИП, а также сводного исполнительного производства N 58142/18/39001.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маллерс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
