Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33а-2661/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2661/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено о возврате административному истцу ФИО3 административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Османову М.О. о признании действий незаконными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Османову М.О. о признании действий, выразившихся в не направлении должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с банковского счета 2400 рублей, незаконными, с возложением обязанности устранения допущенных нарушений закона.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено.
Административный истец ФИО3 не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным ФИО3 требованиям неподсудно данному суду; предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением части 1 статьи 33, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Так, статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.
Из представленных материалов следует, что место жительства (пребывания) должника по исполнительному производству ФИО3 не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы, данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено. Напротив, усматривается, что настоящий административный иск предъявлен должником в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, по фактическому месту нахождения подразделения территориального органа ФССП России (МО СП по ОИП УФССП России по РД). Между тем, последнее не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника (административного истца) ФИО3
При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые изложенного не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не установлено. Вопреки аргументам административного истца ФИО3, оснований полагать, что именно Кировский районный суд г. Махачкалы является компетентным в настоящем деле, не имеется. Должник ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка