Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33а-2661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2661/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия об установлении административного надзора в отношении Трунева Алексея Николаевича по апелляционной жалобе ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 июля года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, начальник О МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия просил установить административный надзор в отношении освобожденного из мест лишения свободы Трунева А.Н. сроком до 7 августа 2021 года, т.е. до погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в общественных местах продажи и распития алкогольной продукции (кафе, барах, ресторанах); запрета на посещение мест проведения массовых, спортивных, увеселительных и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат и праздников) и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.
Требования основаны на том, что приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2003 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2012 года, Трунев А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2008 года Трунев А.Н. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней. Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2011 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года, Трунев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2003 года, окончательно Труневу А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 7 августа 2013 года Трунев А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости - 7 августа 2021 года. После отбытия наказания Трунев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности - 9 мая 2020 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 2 июня 2020 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, Трунев А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно в течение одного года привлечен к мерам административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления в его отношении административного надзора.
В суде первой инстанции представитель ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия Ханхалаева Т.О. административный иск поддержала.
Административный ответчик Трунев А.Н. административный иск не признал.
Прокурор Осипова А.Т. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия Ханхалаева Т.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Труневым А.Н. совершены разные действия, квалифицируемые по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения Труневым А.Н. повторных правонарушений и преступлений, для проведения индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов имеются основания для установления в отношении Трунева А.Н административного надзора.
В заседание судебной коллегии Трунев А.Н., представитель О МВД России по Закаменскому району не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.
Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Как видно из материалов дела, приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2003 года Трунев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2012 года действия Трунева А.Н. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снижено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2008 года Трунев А.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней.
Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2011 года Трунев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2003 года, окончательно Труневу А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2003 года к назначенному наказанию, окончательное наказание по приговору от 8 февраля 2011 года снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
7 августа 2013 года Трунев А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Постановлением заместителя начальника О МВД России по Закаменскому району от 9 мая 2020 года Трунев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 9 мая 2020 года в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2020 года Трунев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 9 мая 2020 года в 13 часов 00 минут Трунев А.Н. находился около дома N 31 по ул. Крупской и сквера Победы г. Закаменска, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима "повышенная готовность", введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р в целях предупреждения возникновения на территорий республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекций и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.
Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления административного надзора в отношении Трунева А.Н., поскольку им совершено одно противоправное действие, содержащее составы разных правонарушений, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не находит.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении административного надзора в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам ст. 84 КАС РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, его стремление к исправлению.
Как следует из материалов исследованных судом дел об административных правонарушениях, 9 мая 2020 года в 13 часов 00 минут Трунев А.Н. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 г. N 72-р, в нарушение установленных п. 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года N 37 ограничений, находился около дома N 31 по ул. Крупской и сквера Победы г. Закаменска, где выражался нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Труневым А.Н. одних действий, квалифицированных по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Указанный вывод также подтверждается и данными о стремлении Трунева А.Н. к исправлению, поскольку последний раскаялся в совершении административных правонарушений, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Литейщик" в должности токаря, где характеризуется положительно.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка