Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-2661/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретарях Ивановой М.С., Королевой А.А.,
с участием представителей Матушкина В.В. Димитрова М.Ф., Шапкиной Е.В.,
представителя Администрации Великого Новгорода Яковлевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Матушкина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Матушкина В.В. к Администрации Великого Новгород, ведущему специалисту отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. о признании акта проверки и предписания незаконными,
установила:
Матушкин В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода о признании незаконными акта проверки гражданина от 16 мая 2019 года N 48 и предписания об устранении нарушений от 16 мая 2019 года N 20.
В обоснование заявленных требований Матушкин В.В. указал, что 16 мая 2019 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. в отношении него как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее также ЗК РФ). В ходе указанной проверки проведены замеры земельного участка и установлено, что расхождение между площадью фактически используемого земельного участка и площадью земельного участка, установленной правоустанавливающим документом, составляет 175 кв. м. Увеличение площади произошло за счет самовольного занятия земель общего пользования в результате размещения ограждения (забора) со стороны <...> (по южной границе) со смещением относительно границы, установленной межеванием. По результатам проверки составлен акт проверки гражданина от 16 мая 2019 года N 48, а также ведущим специалистом отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. 16 мая 2019 года вынесено предписание N 20 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, которым ему в срок до 06 декабря 2019 года предлагалось оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 175 кв.м либо освободить земельный участок от ограждения. По его мнению, акт проверки и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку геодезические обмеры с применением специальных технических средств (спутникового оборудования, программного обеспечения) не осуществлялись, границы и поворотные точки в натуру не выносились, проводившее проверку должностное лицо кадастровым инженером не является, специальными познаниями в области геодезии и географии не обладает, определить несоответствие фактической границы, проходящей по забору, и учтенной в кадастре границы не может, а, следовательно, факт смещения фактической границы земельного участка достоверно не установлен, носит предположительный характер, является субъективным мнением должностного лица, проводившего проверку. Кроме того, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит данных о том, в каком именно месте необходимо освободить земельный участок от ограждения. Более того, в этом предписании не указано, какие именно требования статьи 42 ЗК РФ им нарушены, и, соответственно, к устранению каких именно нарушений приведет исполнение предписания, в связи с чем он полагает, что на него возложена ответственность за нарушения, которые он не совершал.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ведущий специалист отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее также Управление Росреестра по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года административный иск Матушкина В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Матушкин В.В. просит решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Матушкиным В.В. приведены доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указано на ошибочность выводов суда о несостоятельности его доводов о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку более подробные пояснения о существе установленных в ходе проверки обстоятельств, в частности, конкретное описание предположительно незаконно используемой части земельного участка и части ограждения, подлежащего демонтажу, были даны административным ответчиком при рассмотрении административного дела, тогда как такие подробные пояснения в оспариваемом предписании отсутствуют.
Матушкин В.В., ведущий специалист отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода (на момент рассмотрения судом первой инстанции дела ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода) Гегер О.В., представитель Управления Росреестра по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 30 октября 2019 года, был объявлен перерыв до 20 ноября 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Матушкина В.В. Димитрова М.Ф., Шапкиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Великого Новгорода Яковлевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий в настоящем споре установлена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Матушкину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1697 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Великий Новгород, <...>. Указанный земельный участок огражден, на участке расположены жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 21, 1 кв. м, и хозяйственные постройки.
На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 27 марта 2019 года N 46 в рамках осуществления муниципального земельного контроля ведущим специалистом отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. 16 мая 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Матушкиным В.В. в отношении принадлежащего ему объекта земельных отношений - указанного земельного участка требований земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт проверки гражданина от 16 мая 2019 года N 48, из которого следует, что расхождение между площадью фактически используемого земельного участка (1872 кв. м) и площадью земельного участка, установленной правоустанавливающим документом (1697 кв. м), составляет 175 кв. м; смещение границы произошло в результате размещения ограждения (существующего забора) со стороны <...> (по южной границе) со смещением относительно границы, установленной межеванием; земельный участок площадью 175 кв. м из земель общего пользования включен в землевладение Матушкина В.В. без предоставления документов, разрешающих его использовать, что свидетельствует о нарушении требований статей 25, 26 и 42 ЗК РФ.
К акту проверки приложена ситуационная схема с изображением указанного земельного участка и земель общего пользования.
В тот же день ведущим специалистом отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. Матушкину В.В. выдано предписание N 20 об устранении нарушений, содержащее требование об устранении в срок до 06 декабря 2019 года допущенного нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 175 кв. м либо освобождения земельного участка от ограждения.
20 мая 2019 года материалы муниципального земельного контроля в отношении соблюдения Матушкиным В.В. требований земельного законодательства направлены Администрацией Великого Новгорода в адрес Управления Росреестра по Новгородской области для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном действующим законодательством.
Отказывая Матушкину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акт и предписание являются законными, поскольку проверка с составлением по ее итогам акта и выдачей предписания проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением всех необходимых предусмотренных законодательством требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о выдаче Администрацией Великого Новгорода предписания в пределах своих полномочий согласиться не может в силу следующего.
Статья 71 ЗК РФ регулирует государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем в соответствии со статьей 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 5, 6).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).
Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).
Аналогичные содержащимся в пунктах 5 и 8 статьи 72 ЗК РФ положения предусмотрены пунктами 3.11 и 3.12 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 15 декабря 2014 года N 615, пунктом 5.7 Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27 февраля 2015 года N 818.
Таким образом, федеральное законодательство, законодательство Новгородской области и принятый в соответствии с ним нормативный правовой акт Администрации Великого Новгорода не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, в отличие от должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Следовательно, выдавая Матушкину В.В. оспариваемое предписание, Администрация Великого Новгорода превысила свои полномочия, чем нарушила права, свободы и законные интересы Матушкина В.В.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Матушкина В.В. об оспаривании предписания нельзя признать законным и обоснованным.
На основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в указанной части как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных Матушкиным В.В. в этой части требований и признании оспариваемого предписания незаконным.
Изложенная должностным лицом Администрации Великого Новгорода в оспариваемом акте проверки информация о наличии признаков выявленного нарушения не носит властно-распорядительного характера, поскольку не возлагает на Матушкина В.В. обязанности по устранению перечисленных в нем нарушений, а, следовательно, данный акт не нарушает прав, свобод и законных интересов последнего, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Матушкина В.В. об оспаривании акта является законным и обоснованным, и отмене не подлежащим.
Изложенные Матушкиным В.В. в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания оспариваемого акта незаконным основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, отмены правильного по существу решения суда в этой части не влекут, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Матушкина В.В. удовлетворить частично.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Матушкина В.В. к Администрации Великого Новгород, ведущему специалисту отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. признании предписания незаконным отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Матушкина В.В. к Администрации Великого Новгорода, ведущему специалисту отдела муниципального контроля и рекламы Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В. о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать предписание N 20 об устранении нарушений, выданное 16 мая 2019 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Гегер О.В., незаконным.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В.Макарова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
