Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2660/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М., С., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) М. и С., выразившегося в ненаправлении взыскателю Б. постановлений о возбуждении исполнительных производств по пяти заявлениям от ДД.ММ.ГГ о взыскании с СНТ "Восход" судебных расходов в размере 5 220,74 руб. и 6 220,77 руб., убытков в размере 11 800 руб., госпошлины в размере 472 руб., 400 руб. и 300 руб.; признании незаконным бездействия этих же судебных приставов-исполнителей, выразившегося в отказе взыскателю Б. ознакомиться с материалами исполнительных производств и получить постановления о возбуждении исполнительных производств по его заявлениям; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных статьями 68, 69, 70 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований пяти исполнительных документов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б. направил в ОСП Центрального района г.Барнаула почтой пять исполнительных листов о взыскании с СНТ "Восход" денежных средств на общую сумму 24 413,51 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены. На сайте ФССП РФ исполнительные производства не отражены, однако отражены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении СНТ "Восход", которые вела судебный пристав-исполнитель М. Через сайт ФССП РФ Б. записался на личный прием к судебному приставу-исполнителю М. на ДД.ММ.ГГ, указав цель - ознакомление с материалами исполнительных производств в отношении должника СНТ "Восход". В указанный день судебного пристава-исполнителя М. на личном приеме не было, прием вела судебный пристав-исполнитель С., в производстве которой находились исполнительные производства в отношении СНТ "Восход". На просьбу Б. ознакомить его с материалами исполнительных производств и выдать постановления о возбуждении пяти исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя С. поступил отказ. Судебные приставы-исполнители М. и С. не взыскали с расчетного счета должника денежные средства, не вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора и не применили никаких мер принудительного исполнения. Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав П., в качестве заинтересованных лиц СНТ "Восход", Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2021 года Б. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что представленная в материалы дела накладная простых писем *** от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о направлении в адрес Б. каких-либо писем, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, следовательно, не является доказательством по делу; судом не истребован лист личного приема от ДД.ММ.ГГ, в котором Б. собственноручно написал о том, что он не был ознакомлен с материалами исполнительных производств; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ознакомления административного истца с материалами исполнительных производств, а также доказательств направления в адрес Б. извещения о возможности явки для ознакомления; в решении суда не указано, какие именно меры приняты судебными приставами-исполнителями по взысканию долгов с СНТ "Восход" в пользу административного истца; материалы исполнительных производств не содержат сведений о применении мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника или его имущество.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 августа 2020 года в ОСП Центрального района г.Барнаула от Б. поступило пять заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении СНТ "Восход", к исполнению предъявлены исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г.Барнаула.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула М. от ДД.ММ.ГГ на основании указанных заявлений возбуждены исполнительные производства *** в отношении СНТ "Восход" в пользу Б.
С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ФНС, Росреестр.
По результатам направленных запросов установлено наличие зарегистрированных прав на земельные участки и счетов, открытых в банке.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно сводке в отношении земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий. В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника СНТ "Восход" в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула М. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула М. по исполнительным производствам *** с СНТ "Восход" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула М. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства *** присоединены к сводному исполнительному производству ***-СД.
Указанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено.
Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству следует, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, где взыскателями являются налоговые органы, производится удержание и распределение денежных средств.
При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с СНТ "Восход" денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов.
Неисполнение требований исполнительных документов, взыскателем по которым является Б., в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, и недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе не может служить поводом для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, так как взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД помимо Б. являются Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, при этом требования вышеуказанных взыскателей относятся к третьей очереди взыскания, а требования Б. - к четвертой очереди.
Распределение взысканной с должника денежной суммы недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется согласно очередности, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (статья 111 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе о необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования административным истцом предъявлены не были и не являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Из материалов дела также следует, что административным истцом через сайт ФССП России осуществлена запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю М. (л.д.6).
Справкой N 1 подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула М. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГ на личном приеме судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула С. административному истцу сделана распечатка реестра по исполнительному производству, при этом Б. не был ознакомлен с исполнительными производствами, что подтверждается записью в листе приема, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о незаконном отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель М., в чьем производстве находилось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ, в день обращения Б., была нетрудоспособна, при этом судебному приставу-исполнителю С. требовалось определенное время для того, чтобы подготовить материалы для ознакомления, что не свидетельствует о том, что взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, и о нарушении прав взыскателя.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, в тоже время указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что должностными лицами службы судебных приставов Б. не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в день обращения ему была представлена сводка по исполнительным производствам и указано на необходимость предоставления времени для их подготовки в связи со сменой судебного пристава-исполнителя.
При этом материалы дела не содержат данных о том, что Б. являлся в отдел судебных приставов в иное время для ознакомления с материалами исполнительных производств и ему в этом было отказано, не ссылался на эти обстоятельства и административный истец в административном иске, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части судом отказано правомерно.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о ненаправлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по пяти заявлениям, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ были направлены взыскателю, что подтверждается накладной 4023 простых писем в ОПС *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 101 оборот).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Имеющаяся в материалах дела накладная 4023 простых писем в ОПС *** от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт направления в адрес Б. копий пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как в ней не содержится сведений об адресатах, которым направлены указанные в ней почтовые отправления (9 штук).
Более того, следует отметить, что первоначально в подтверждение позиции административных ответчиков о направлении копий постановлений была представлена накладная 4015 простых писем в ОПС *** от ДД.ММ.ГГ, которая не подтверждала указанные доводы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств датированы ДД.ММ.ГГ.
В суд апелляционной инстанции представлена третья по счету накладная простых писем в ОПС *** от ДД.ММ.ГГ *** в подтверждение изложенной позиции административных ответчиков, содержащая сведения о направлении 13 отправлений, сведения об адресатах также отсутствуют.
С учетом изложенного невозможно с достоверностью проверить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения административных ответчиков относительно направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю представленными административным ответчиком доказательствами не подтвержден.
Между тем направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.
Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации об исполнительных производствах ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.
Вместе с тем, исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением, следовательно, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов Б., в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в ненаправлении Б. постановлений от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении СНТ "Восход" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Б. в этой части.
Учитывая, что на настоящий момент копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателем получены в связи с направлением ему судом копий материалов исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя исполнения соответствующей обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в ненаправлении Б. постановлений от 14 августа 2020 года о возбуждении исполнительных производств *** в отношении СНТ "Восход" отменить, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении Б. постановлений от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительных производств *** в отношении СНТ "Восход".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
