Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33а-2660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2660/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации городского поселения Пионерский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Администрация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Роспотребнадзор Югры), начальнику территориального отдела Роспотребнадзора Югры в городе Югорске и Советском районе Злобину В.В. об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе Роспотребнадзора Югры на решение Советского районного суда от 3 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Пионерский обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным предписание Территориального отдела Роспотребнадзора Югры от 26 июня 2019 года N 47, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 28 мая 2021 года обеспечить герметичность выгребных ям для сбора мусора и выгребных ям дворовых уборных, расположенных на территории поселения. Полагает, что предписание вынесено необоснованно, без проведения каких-либо проверок, в отсутствие доказательств негерметичности выгребных ям.
Судом постановлено указанное решение, которое Роспотребнадзор Югры, в лице своего представителя Беляевой А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку Администрация не представила сведений о герметичности выгребных ям, находящихся на территории городского поселения, у Роспотребнадзора Югры имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами Роспотребнадзора Югры была проведена внеплановая выездная проверка администрации городского поселения Пионерский на предмет исполнения ранее выданного предписания N 26 от 4 апреля 2019 года, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 30 мая 2019 года обеспечить герметичность выгребных ям для сбора мусора и выгребных ям для дворовых уборных, расположенных на территории городского поселения Пионерский Советского района ХМАО - Югры по ул. Ленина 9, 23-25, ул. Вокзальная 2, 3, 8, ул. Мира 15-17.
В виду отсутствия сведений о герметичности вышеуказанных выгребных ям для сбора мусора и дворовых уборных, 26 июня 2019 года начальником Территориального отдела Роспотребнадзора Югры в городе Югорске и Советском районе Злобиным В.В. Администрации выдано повторное предписание N 47, которым на нее возложена обязанность в срок до 28 мая 2021 года обеспечить герметичность выгребных ям для сбора мусора и выгребных ям для дворовых уборных, расположенных на территории городского поселения Пионерский Советского района ХМАО - Югры по ул. (адрес), ул. (адрес), (адрес).
Полагая названное предписание незаконным по указанным в административном иске основаниям, администрация городского поселения Пионерский обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая требования административного истца и признавая предписание незаконным, суд исходил из недоказанности органом контроля наличия оснований для его выдачи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Полномочия по выдаче предписаний при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) предоставлены государственному органу частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Таким образом, Роспотребнадзор Югры был вправе провести внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания.
Между тем, решением Советского районного суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, предписание Роспотребнадзора Югры от 4 апреля 2019 года N 26 признано незаконным.
Как следует из названных судебных актов, основанием для признания предписания незаконным послужил факт выдачи его неуполномоченному на то лицу и недоказанность факта наличия установленного государственным органом нарушения.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, которыми первоначально выданное предписание было признано судом незаконным, суд правильно признал незаконным и повторное предписание, выданное из-за наличия тех же нарушений, ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки.
Как правильно указал суд первой инстанции, предписание надзорного органа должно иметь своей целью устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, должно отвечать требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости.
Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию законности, в том числе содержать четкую и доступную правовую квалификацию выявленных нарушений закона, чтобы лицо, в отношении которого выдано предписание, могло установить какие нормы права были им нарушены, в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения, что ему следует сделать для их устранения; должно быть выдано лицу, полномочному устранить выявленные нарушения.
В рассматриваемом случае оспариваемое предписание, которым на Администрацию возложена обязанность обеспечения герметичности выгребных ям, вышеуказанным требованиям не соответствует.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязанностью граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что обязанность доказывания законности оспариваемого действия (решения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, для понуждения Администрации к проведению какого-либо мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в части обеспечения герметичности выгребных ям, органу контроля необходимо доказать, что такие нарушения имеют место быть и возникли они в результате деятельности (бездействия) Администрации.
Между тем, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют и Роспотребнадзором Югры суду не представлены, какая-либо проверка герметичности выгребных ям им не проводилась. При этом факт отсутствия сведений о герметичности выгребных ям, сам по себе основанием для вынесения предписания не является. Применительно к данному случаю, факт нарушения должен быть не только установлен, но и доказан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка