Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2660/2020
"14" сентября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-305/20 по апелляционной жалобе административного истца Гвоздёва Юрия Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, которымпостановлено:
В удовлетворении административного иска Гвоздёва Юрия Николаевича к старшему УУП ОМВД России по Задонскому району Перегудову А.П., ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании письменного предостережения незаконным и его отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздёв Ю.Н. обратился в суд с административным иском к старшему УУП ОМВД России по Задонскому району Перегудову А.П., ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании письменного предостережения от 02.04.2020г. незаконным, ссылаясь на то, что 02.04.2020 Гвоздёв Ю.Н. следовал из дома в селе <адрес> с ФИО9 в магазин для приобретения товаров первой необходимости. При нахождении в месте пересечения <адрес> и <адрес>, который в это время находился в районе понтонной переправы на набережной реки Дон. Он вынужден был спуститься к берегу реки Дон. Сотрудник полиции, потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность, для вынесения письменного предостережения. Предоставить разъяснения, какие именно правовые нормы он нарушил, а также сообщить наименование и реквизиты документа, на которые ссылается, сотрудник полиции отказался. Вместо разъяснений сотрудник полиции зачитал и оформил предостережение без даты и номера. Его объяснения, что он следует в магазин для покупки товаров первой необходимости, не находится на карантине, сотрудник полиции проигнорировал. Данное письменное предостережение незаконно и не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, порядок оформления предостережения не утверждены. Данное предостережение нарушает его право на свободу передвижения, установленное статьей 27 Конституции России, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции России. Объявленное предостережение не содержит состава административного правонарушения. В действиях административного истца отсутствовало процессуальное событие в форме противоправного деяния. Предостережение вынесено в нарушение порядка, предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 16, 22 Закона N 182 -ФЗ, а потому подлежит отмене.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Гвоздёв Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования.
Выслушав административного истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.
В силу п.12 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
П.1 ст.2 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", предусмотрено, что правонарушение - это преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.
В соответствие со ст. 17 закона, профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 20 указанного закона, предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 02.04.2020 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Перегудовым А.П. объявлено письменное предостережение Гвоздёву Ю.Н., проживающему: <адрес>, о том, что он находился 02.04.2020 г. в 16 часов в <адрес>, вблизи <адрес> связи с чем, он нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Подобные действия создают условия для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 г. N 529, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 3, от 02.03.2020 N 5 от 18.03.2020 г. N 7, от 30.03.2020 г. N 9, а также в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 (в редакции от 30.03.2020 N 165) "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", установлен ряд ограничений санитарных правил и гигиенических нормативов, действующих в связи с угрозой распространения заболевания.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
Установленные постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 (в редакции от 30.03.2020 N 165) "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", ограничительные мероприятия, предусматривающие, в том числе, ограничение передвижения проживающих и (или) прибывших на территорию Липецкой области граждан, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанные ограничительные мероприятия приняты при наличии предусмотренных законом оснований для ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, направлены на защиту таких конституционно значимых ценностей как жизнь и здоровье человека. Установленные ограничения носят временный характер, вызванный особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции.
В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 гарантированные Конституцией РФ права на жизнь и здоровье граждан, признаваемые высшей ценностью, требуют со стороны государства, в том числе органов исполнительной власти субъектов РФ, приоритетной защиты перед всеми иными конституционными правами.
Подпункт 3 пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области обязывает граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указанным постановлением Липецкой области, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанным постановлением Липецкой области (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанным постановлением Липецкой области, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сотрудником полиции проведены профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ объявление предостережения не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как и в соответствии со статьей 140 УПК РФ, не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
В данном случае, сотрудник полиции, при установлении определенных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), выявив административного истца, зарегистрированного в <адрес>, пребывающего в <адрес>, направляющихся к реке Дон, при наличии его как гражданина обязанности не покидать место пребывания, за исключением установленных случаев, в том числе следования к ближайшему месту приобретения товаров, а поскольку в данном случае таких случаев установлено не было, обоснованно вынес предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения.
Ссылка в предостережении на то, что подобные действия, совершенные административном истцом создают условия для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной именно статьей 6.3 КоАП РФ, а не иной нормой, как указывает истец, не указывает на его незаконность.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для признания незаконным оспариваемого предостережения, поскольку его вынесение вопреки доводам истца не повлекло нарушения его прав и законных интересов, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов создано не было, какие-либо обязанности незаконно возложены также не были, привлечения к административной или уголовной ответственности не последовало.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. Судом правильно определены административные ответчики по настоящему делу.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гвоздёва Юрия Николаевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 15.09.2020 года.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
