Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33а-2660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2660/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова Андрея Анатольевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Борисову Андрею Анатольевичу отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2018 года по административному делу по административному иску Борисова Андрея Анатольевича к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконными акта проверки и предписания.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения Борисова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Министерства природопользования Рязанской области Симаковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Борисова А.А. к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконными акта проверки N от 06 октября 2017 года и предписания N от 06 октября 2017 года.
Определением суда от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявления Борисову А.А. отказано.
В частной жалобе Борисов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 08 августа 2018 года, как незаконного. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что таковыми являются представленные им доказательства, которые открылись лишь после вступления в силу решения суда и ранее не были ему известны. Приводит доводы о том, что представленные им суду доказательства, в совокупности с фактом высыхания пруда, указывают на недостоверность сведений, изложенных в сообщениях Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Барановой Л.А. от 28.08.2017 N 430 и Росгидромета ФГБУ "Центральное УГМС" от 11.08.2017 г.
В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на то, что решением Рязанского областного суда от 27 сентября 2018 года было отменено постановление N от 21 февраля 2018 года о назначении Борисову А.А. наказания в виде штрафа. Считает, что отмененное постановление является производным документом от акта проверки N от 06 октября 2017 года и предписания N от 06 октября 2017 года, поэтому оспариваемые им акт проверки и предписание также подлежат отмене. Ссылаясь на определение судьи Рязанского областного суда от 12 октября 2018 года об отказе в передаче его кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда, полагает, что решение Рязанского областного суда от 27 сентября 2018 года, подтвердившее отсутствие состава правонарушения в его действиях, является новым существенным обстоятельством для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает, что решение Рязанского областного суда от 27 сентября 2018 года подтверждает фальсификацию инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО8 акта проверки от 06.10.2017 N.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его не подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО8 в ходе проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 06.10.2017 N, согласно которому при обследовании территории между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, на которой расположен водный объект - пруд на ручье без названия, было установлено, что в пределах прибрежной защитной полосы данного водоема на расстоянии 3м от уреза воды, Борисовым А.А. размещены отвалы размываемых грунтов. Согласно части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы составляет не менее 30 м. Указанный водный объект находится в федеральной собственности и в силу части 1 статьи 6 ВК РФ является объектом общего пользования. В акте проверки сделан вывод о том, что Борисов А.А. нарушил требования предусмотренные частью 17 статьи 65 ВК РФ, а именно разместил отвалы размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.
По результатам внеплановой выездной проверки, государственным инспектором ФИО8 вынесено предписание N от 06.10.2017, которым Борисову А.А. предписано в срок до 01.03.2018 провести работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов в границе прибрежной защитной полосы на основании частей 11 и 17 статьи 65 ВК РФ.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года Борисову А.А. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконными акта проверки N от 06.10.2017 года и предписания N от 06.10.2017 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисова А.А. - без удовлетворения.
Основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Борисов А.А. связывал с фактом того, что спорный водный объект является прудом - копанью и не может относиться к федеральной собственности, а также тем, что оспариваемый акт проверки не имеет отношения к возведенной им насыпи. В подтверждение доводов Борисов А.А. представил следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2017 года, справку администрации МО - Кирицкое сельское поселение от 17 июля 2017 года, заключение ООО "Мещерский научно-технический центр" от 03 июля 2018 года, жалобы на имя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления от 20 марта 2018 года N, рецензию на исследование специалиста, акт проверки от 06 октября 2017 года.
Проанализировав заявление Борисова А.А. и представленные им доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается административный истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку на эти же обстоятельства Борисов А.А. ссылался при рассмотрении дела и представлял доказательства в их подтверждение, что является достаточным основанием для исключения вывода о об их характере, как вновь открывшихся.
Как верно указал суд, в настоящее время заявитель представляет суду новые доказательства по делу и просит обеспечить возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертизы. Однако представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное в дополнении к частной жалобе обстоятельство - принятие Рязанским областным судом решения от 27 сентября 2018 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Рязанской области Машинистова А.С. от 21 февраля 2018 года N 23 о назначении Борисову А.А. наказания в виде штрафа по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, также не может служить основанием для пересмотра решения суда, по следующим причинам.
Одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельство: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).
Вопреки доводам заявителя, названное постановление N от 21 февраля 2018 года не являлось основанием для принятия Спасским районным судом Рязанской области решения от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Борисова А.А. к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконными акта проверки и предписания. Кроме того, постановление N от 21 февраля 2018 года было отменено судьей Рязанского областного суда в связи с допущенным должностным лицом процессуальным нарушением, в виде возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует о незаконности акта проверки N от 06 октября 2017 года и предписания N от 06 октября 2017 года, а также не подтверждает фальсификацию доказательств.
В связи с этим, отмена постановления должностного лица о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности в данном случае существенного значения для правильного разрешения административного дела не имеет.
Судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 350 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка