Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-2659/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Малинина Михаила Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Малинину Михаилу Дмитриевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
2 ноября 2019 года в утреннее время Малинин М.Д. осуществлял одиночное пикетирование у здания театра им. Ф.Г. Волкова по адресу: г.Ярославль, пл. Волкова, д.1.
В указанное время в здании театра им. Ф.Г. Волкова с 08:30 проводился международный форум XIII Ассамблея Русского мира.
Обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в месте проведения форума осуществляли сотрудники полиции ОМВД России по Кировскому городскому району и УМВД России по Ярославской области.
Малинин М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому району и УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непринятии ими должных мер к неустановленным гражданам, напавшим на него, отнявшим плакаты и видеорегистратор 2 ноября 2019 года.
Административные исковые требования мотивированы тем, что при проведении одиночного пикета на площади Волкова г. Ярославля Малинин М.Д. в присутствии сотрудников полиции неоднократно подвергался нападению со стороны двоих неизвестных лиц, которые вырывали его плакаты, отобрали видеорегистратор, прикрепленный к карману его куртки. При обращении к сотрудникам полиции последние отвечали, что ничего не видели, мер к пресечению нарушения его прав не приняли, на его требование задержать нападавших не реагировали в нарушение положений Федерального закона "О полиции", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопреки разъяснениям законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела Малинин М.Д. административный иск уточнил и дополнил, требования о признании бездействия незаконным, необоснованным и нарушающим его права адресовал ОМВД России по Кировскому городскому району, Рогозину А.В., Баландиной Н.А., УМВД России по Ярославской области, Бугрецову М.А., Соколову А.А., Лыкову В.И., Ганину И.О., Демину А.С., Выборнову С.Н., Борисову В.Л., просил также признать незаконным бездействие, выразившееся в непредотвращении вышеуказанных действий неустановленных лиц в отношении него, в отсутствии обеспечения защиты его прав, общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того, просил признать незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы бездействие УМВД России по Ярославской области в лице Бугрецова М.А., выразившееся в отсутствии обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения его обращения от 3 ноября 2019 года, в отсутствии ответа по существу на указанное обращение, просил обязать УМВД России по Ярославской области всесторонне и объективно рассмотреть его обращение от 3 ноября 2019 г. в полном соответствии с требованиями законодательства, дать ответ по существу данного обращения.
Дополнительное требование мотивировано тем, что 3 ноября 2019 года им через интернет-сервис МВД РФ было направлено обращение с жалобой на бездействие сотрудников полиции. 26 декабря 2019 г. им получен ответ из УМВД России по Ярославской области за подписью Бугрецова М.А., состоящий из двух абзацев, не содержащих никакой мотивировочной части вывода о том, что в действиях сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено. Данный ответ противоречит обстоятельствам дела.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Малинина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Отрожденову Л.В. и представителя ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности Карабейникову В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что факт совершения в отношении Малинина М.Д. 2 ноября 2019 года преступления против жизни и здоровья, против собственности не нашёл подтверждения в материалах дела; игнорирования нарушения прав Малинина М.Д. сотрудниками полиции не имелось. Обращение от 3 ноября 2019 года рассмотрено в установленные сроки, на все поставленные в обращении вопросы, которые подлежали рассмотрению в порядке проведения служебной проверки, дан ответ, который полностью соответствует полученным в ходе проведения проверки сведениям о фактах. Действиями административных ответчиков не нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, не создано препятствий к их осуществлению.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным по делу.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.
Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29 января 2008 N 80, предусматривает, что сотрудники подразделений патрульно-постовой службы полиции обеспечивают правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах (пункт 212.3).
При этом патрульные и постовые наряды обязаны осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы (пункт 216.1).
Согласно пункту 216.5 Устава патрульные и постовые наряды обязаны при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.
Анализ приведенный положений свидетельствует о том, что пресечение противоправных деяний состоит в принудительном прекращении уже начавшихся преступных или административно наказуемых деяний, исключении возможности их завершения, недопущении возникновения общественно опасных, вредных последствий указанных деяний.
Полиция обязана принимать меры по пресечению всех деяний, содержащих признаки преступлений и административных правонарушений, когда имеются основания полагать, что такие противоправные действия имеют место.
Согласно объяснениям административного истца в период с 8:10 до 9:00 2 ноября 2019 г. на него трижды нападали двое неизвестных ему мужчин, в первый раз - на Первомайском бульваре по дороге к театру, отняли пакет с плакатами; во второй раз - у здания театра им. Ф. Г. Волкова, вырвали плакаты; в третий раз - у здания театра им.Ф.Г Волкова, где также были вырваны из рук плакаты, похищен видеорегистратор, прикрепленный к куртке. При этом второе и третье нападение произошло в присутствии сотрудников полиции.
При этом из материалов дела следует, что сотрудники полиции, обеспечивавшие правопорядок в указанное время, отрицают факт того, что в отношении Малинина М.Д. совершались противоправные действия, либо имелись обоснованные основания полагать, что такие действия имели место (том 2, л.д. 24, 49, 51-52, 54, л.д. 55-56, 57-58, л. д. 59, л.д. 60-61). Объяснения сотрудников последовательны и непротиворечивы.
Из приобщенных к материалам дела фотографий (том 1 л.д. 33-65) также с очевидностью не усматривается совершение в отношении административного истца действий, свидетельствующих о необходимости вмешательства сотрудников полиции. Оснований полагать, что имело место бездействие сотрудников полиции, исходя из данных фотографий не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлена непоследовательность объяснений самого административного истца. Так, по его объяснениям, на него совершали нападения одни и те же лица. Между тем при приближении к нему указанных лиц во второй и третий раз, он за помощью к сотрудникам полиции не обратился, их внимание к действиям неизвестных лиц не привлек, не сообщил о ранее совершенных на него нападениях и не просил предотвратить возможные нападения в будущем.
Малинин М.Д. обратился к полицейским лишь после завершения третьего нападения, что следует из объяснений административного истца.
При этом при обращении Малинина М.Д. к сотрудникам полиции о случившемся была поставлена в известность дежурная часть ОМВД России по Кировскому городскому району, от Малинина М.Д. получена информация о приметах нападавших, на патрульной машине Малинин М.Д. объездил район в поисках нападавших, был доставлен в дежурную часть, где в установленном порядке обратился с заявлением, по которому проведена проверка.
Заключением служебной проверки, утвержденном заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ярославской области от 25 декабря 2019 года (том 2 л.д. 72-76), факты нарушения общественного порядка либо бездействия сотрудников полиции, осуществляющих несение службы возле театра на нарушение общественного порядка, не выявлено.
Указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания бездействия сотрудников полиции, выразившихся в непринятии ими должных мер к неустановленным гражданам, в непредотвращении действий неустановленных лиц, в отсутствии обеспечения защиты прав административного истца, не имеется.
При этом указание суда первой инстанции на доказанность факта совершения в отношении административного истца противоправных действий неустановленными лицами в непосредственной близости от находившихся на пл.Волкова сотрудников полиции нельзя признать обоснованным, данное обстоятельство из материалов дела с достоверностью не следует, однако выводы суда в данной части на правильность решения по существу не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе указание на умышленное игнорирование сотрудниками полиции факта нападения на административного истца, о том, что принадлежащий Малинину М.Д. видеорегистратор был похищен, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 года Малинин М.Д. через сервис электронных обращений на интернет-сайте МВД. РФ направил электронное обращение в Главное управление собственной безопасности МВД России, в котором описал события 2 ноября 2019 г. у театра им. Ф.Г. Волкова, сделал вывод о том, что сотрудники полиции соучаствовали, потворствовали действиям неизвестных граждан, совершивших в отношении него противоправные действия. Малинин М.Д. просил истребовать записи с камер видеонаблюдения за 2 ноября 2019 г., расположенных на здании театра им. Ф.Г. Волкова, предпринять необходимые действия в рамках внутренней проверки, установить, являются ли лица, напавшие и ограбившие его, сотрудниками органов внутренних дел или иных специальных служб, связаны ли они как-либо с ними; осуществить проверку в отношении сотрудников полиции, присутствовавших возле театра им. Волкова в г.Ярославле во время указанных событий, а также иных, которые могут иметь к этому отношение,- на предмет вступления ими в преступный сговор с данными напавшими на него гражданами, проверить распространенность практики, когда органы МВД или иные службы прибегают к помощи различных граждан для осуществления подобных нападений, запугиваний по отмашке органов МВД или иных служб.
5 ноября 2019 г. обращение Малинина М.Д. направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по Ярославской области. Проведение проверки по обращению поручено административному ответчику Бугрецову М.А., которым к проведению проверки привлечены ФИО и ФИО1
Обращение Малинина М.Д. в части требований к установлению личности нападавших на него граждан, установлению их причастности к органам внутренних дел или иных специальных служб зарегистрировано 18 ноября 2019 г. в КУСП за номером <данные изъяты>, проверка в этой части проведена в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ.
В ходе проверки по обращению истребованы записи с камер видеонаблюдения в районе пл.Волкова в ФГБУК "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова", ООО "Ярнет", департаменте территориальной безопасности мэрии г.Ярославля, получен отрицательный ответ об отсутствии камер и видеозаписей. Кроме того, сотрудником, проводившим проверку, получены объяснения от Малинина М.Д., а также сотрудников полиции, принимавших участие в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности 02.11.2019 г. на пл.Волкова г.Ярославля, а именно: у Соколова А.А., Судомойкина М.Ю., Выборнова С.Н., Борисова В.Л., Бородавкина А.В., Демина А.С., Окружнова К.И., Волкова Д.Г., Баландиной Н.А., Ганина И.О., Лыкова В.И.
24 декабря 2019 г. подготовлено заключение служебной проверки, в котором сделан вывод о том, что изложенные в обращении Малинина М.Д. факты объективного подтверждения не нашли, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции не установлено. 25 декабря 2019 г. заключение служебной проверки утверждено Бугрецовым М.А.
26 декабря 2019 г. Бугрецовым М.А. дан ответ заявителю о том, что в действиях сотрудников полиции УМВД России по Ярославской области нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено.
Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны правоохранительных органов при рассмотрении вышеуказанного обращения административного истца. Несогласие заявителя с ответом на обращение по существу поставленных вопросов не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о тенденциозности, необъективности, и противоречивости решения суда первой инстанции, о бездействии сотрудников полиции являются голословными и вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов на административного истца, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что письменным объяснением начальника 3 отделения Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Ярославской области подтверждена осведомленность органов полиции о проведении административным истцом публичной акции, правильность выводов суда не опровергает, о бездействии сотрудников полиции не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Мизгирёвым Д.А. вынесено постановление от 6 марта 2020 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о недопустимости собранных по делу и исследованных судом доказательств. Неполнота проверки ОМВД России по Кировскому городскому району в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения прав истца.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Малинина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
