Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2659/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещука С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании внести изменения в соответствующие учеты миграции иностранных граждан,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2020 года, которым административное исковое удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Дель А. Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Терещук С. А. и его представителя Ковешникова А. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарещук С. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N (номер), обязании внести изменения в соответствующие учеты миграции иностранных граждан.
Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание факты длительного проживания в Российской Федерации на законных основаниях, его трудовая деятельность, наличие беременной супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, поэтому данное решение нарушает его право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, пояснил, что не проживал по месту регистрации, так как у него появилась семья в составе супруги и ее дочери и им пришлось снимать дом, который в последствие был снесен. У сестры не мог зарегистрироваться, так как она проживает во временном жилье, регистрация в котором запрещена.
Представитель административного истца в судебном заседании Ковешников А. В., пояснил, что административный истец не проживал по месту своей регистрации, однако он к административной ответственности не привлекался, угрозу для Российской Федерации не создает, работает, имеет семью, в которой должен появиться ребенок, воспитывает ребенка супруги от первого брака.
Представитель административного ответчика Волошина Г. С. исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как был установлен факт фиктивной регистрации истца по месту жительства.
Решением суда первой инстанции административный иск был удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В обоснование жалобы указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, несоблюдения административным истцом законодательства Российской Федерации, предоставлению им фиктивных сведений о своем месте жительства. Полагает, что длительное проживание и семейное положение не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Возражения на жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Терещук С. А. является гражданином (адрес), пребывал в Российской Федерации на основании вида на жительства с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2021 года.
С 19 ноября 2014 года по 29 сентября 2017 года был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес).
С октября 2017 года по январь 2020 года был зарегистрирован по адресу (адрес).
С 11 июля 2014 года по настоящее время состоит в браке и проживает с гражданкой Российской Федерации Халименко А. Р. и ее дочерью.
Согласно справке БУ "Нефтеюганская районная больница" пгт. Пойковский Халименко А. Р. состоит на учете в женской консультации с диагнозом: беременность.
Согласно записям трудовой книжки с 1 апреля 2015 года по 31 января 2019 года административный истец работал автослесарем в автомобильной колонне индивидуального предпринимателя Илькова А. Ю. С 1 февраля 2019 года по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Илькова А. Ю. водителем.
Из заключения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 ноября 2016 года N (номер) следует, что Терещуку С. А. выдан вид на жительство. Оформлен бланк вида на жительство серии (номер) сроком действия по 28 ноября 2021 года.
Из аудио протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в настоящее время супруга административного истца зарегистрирована в (адрес), проживают совместно с административным истцом в квартире его сестры в (адрес), без регистрации.
В соответствии с заключением от 29 декабря 2019 года установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданина (адрес) Терещука С. А. по адресу: (адрес)
Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 декабря 2019 года N (номер) Терещуку С. А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с выявлением предоставления фиктивных сведений о месте жительства.
Суд, первой инстанции, разрешая требования истца, принимая во внимание наличие семьи на территории Российской Федерации, трудоустройство, пришел к выводу о том, что принятое решение не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности совершенных истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Вместе с тем, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" из которой следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как видно из материалов дела, заявитель длительное время начиная с 2014 года на основании вида на жительство проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место работы, семью, состоящую из граждан Российской Федерации, согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельства о рождении, у административного истца (дата) года родился сын Терещук В. С., доказательств нарушения Терещуком С. А. иных правил пребывания на территории Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, аннулирование вида на жительство административного истца обоснованно признано судом несоразмерным тяжести содеянного и степени вины правонарушителя с учетом того, что оспариваемое решение не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности совершенных истцом нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной и семейной жизни.
Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в апелляционном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
