Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2659/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыбиной Марины Аркадьевны к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С., судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г УФССП России по Тамбовской области Сухову А.С. и Посысаевой М.В. о признании незаконным бездействий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Зыбина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Тамбовской области незаконными и необходимости выполнить требования исполнительного листа в установленные законом сроки.
В обоснование требований указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, которое возбуждено 21 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тамбова по решению от 18 апреля 2018 г. Предмет исполнения данного документа: обязать Терехову Н.Н. демонтировать возведенную перегородку в подвале, демонтировать перегородку на 1 этаже. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.
22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Суховым А.С. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Терехова Н.Н. не может выполнить указанное решение суда, поскольку для возведения перегородки существует препятствие на 1 этаже в помещениях N 4,6, то есть отсутствует бетонный пол. Полагает, что данный вывод противоречит решению суда.
12 июля 2018 г. начальнику Советского РОСП УФССП по Тамбовской области была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, по результатам рассмотрения которой, постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Тамбовской области от 24 июля 2018 г. отказано в её удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 года административные исковые требования Зыбиной М.А. удовлетворены.
Признано бездействия судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Сухова А.С. и Посысаевой М.В., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Уваровой М.С. связанные с несвоевременным совершением исполнительных действий по исполнению требования исполнительного производства N ***-ИП - незаконными.
На должностных лиц Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области возложена обязанность исполнить требования исполнительного производства N ***-ИП в срок установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаева М.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает на то, что ею в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа и решения суда. Неоднократно был осуществлен выход в адрес для проверки исполнения решения суда.
28.06.2018 должник Терехова Н.Н. заключила договор с *** о выполнении подрядных работ по демонтажу перегородок, но данная организация ответила отказом. Должнику было направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 13.08.2018.
В последующем от Тереховой Н.Н. неоднократно поступали заявления об отложении исполнительного производства, а 5.12.2018 поступило ходатайство о привлечении специалиста. Вместе с специалистом также был осуществлен выход в адрес, однако Зыбина М.А. отказалась его впускать на свою территорию. Затем Зыбина М.А. оповестила судебного пристава - исполнителя о том, что самостоятельно и за свой счет демонтирует спорные стены. Перегородки были демонтированы, решение суда исполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу Зыбина М.А. считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Посысаевой М.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Посысаевой М.В., поддержавшую жалобу, заинтересованное лицо Зыбину М.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащие перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) и на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных данным должностным лицом в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2018 года на Терехову Н.Н. возложена обязанность демонтировать возведенную перегородку в подвале, делящие помещение 2 на части - 1 и 1а, демонтировать перегородку на 1 этаже делящую помещения 4 на части 4 и 4 а, 6 и 6а.
21 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. было возбуждено исполнительное производство N ***-СД.
22 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Суховым А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что для возведения перегородки существует препятствие на 1 этаже в помещении N 6 - отсутствует бетонный пол, а также на 1 этаже в помещении N 4 так же отсутствует бетонный пол.
Ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 закона об исполнительном производстве 12 июля 2018 г. взыскатель Зыбина М.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 24июля 2018 г. в удовлетворении жалобы Зыбиной М.А. было отказано. При этом в постановлении указано, что задержка в исполнении связана с фактическими обстоятельствами дела.
30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство по указанному решению было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установив данные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями допущено бездействие в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не проводилось, специалист не привлекался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебных приставов - исполнителей и старшего судебного пристава незаконными, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, закрепленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь специалиста.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции было учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства, кроме составления акта от 22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Суховым А.С., не им, ни другим судебным приставом - исполнителем не предпринимались попытки по приведению исполнительного листа к исполнению. Требование о необходимости демонтировать возведенную перегородку в подвале, а также демонтировать перегородку на первом этаже, выдано 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Посысаевой М.В. должнику Тереховой Н.Н. Других действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судебными приставами - исполнителями не предпринимались.
Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что исполнительные действия откладывались в связи с поступлениями ходатайств от должника Тереховой Н.Н. о невозможности исполнения требований исполнительного листа и её обращения в Советский районный суд г.Тамбова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требований Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2014 г. Отсутствует определение суда о рассмотрении заявления Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2018 г. на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, которое исследовалось судом.
Также нельзя признать правильной ссылку судебного пристава - исполнителя на невозможность исполнения требований исполнительного листа, основанную на отказе в проведении демонтажа перегородок ***", с которым Терехова Н.Н. заключила договор 28.06.2018. При этом судебный пристав - исполнитель не привлек специалиста для определения возможности или невозможности демонтажа перегородки, с заявлением об изменении способа либо о разъяснении порядка исполнения решения в суд не обращался.
Более того, демонтаж перегородки был осуществлен взыскателем Зыбиной М.А. в связи с чем и было окончено исполнительного производство.
Судебная коллегия, оценивая, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что каждый из судебных приставов - исполнителей, у которого находится на исполнении исполнительный документ не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, специалист не был привлечен для участия в исполнительном производстве, доказательств своевременного принятия иных мер, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, либо проверки факта исполнения решения суда в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа представленные в суд материалы исполнительного производства N 15066/18/68032-ИП также не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на административных ответчиков с учетом требований части 2 статьи 62, а также части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.
Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав в материалы дела не представили.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, приходит к выводу об исключении из резолютивной части решении суда третьего абзаца о возложении обязанности на должностных лиц Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области исполнить требования исполнительного производства, поскольку необходимость в этом отпала.
Что касается заявленного представителем УФССП России по Тамбовской области ходатайства о прекращении производства по делу, то оно не подлежит удовлетворению. В данном случае окончание исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения по существу заявления взыскателя Зыбиной М.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, которое повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения решения суда, а также необходимость самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. Заявленное взыскателем нарушение ее прав не устранено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявленным требованиям у судебной коллегией, не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Ходатайство УФССП России по Тамбовской области о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2019 г. исключить третий абзац следующего содержания:
"Обязать должностных лиц Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области исполнить требования исполнительного производства N ***ИП в установленный Федеральным закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок".
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
