Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2659/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Покореевой Анне Михайловне о признании незаконным бездействия.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административные истцы Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. указали, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от
3 июля 2014 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования Мелкумовой О.Н. и Масласковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В.,
Удаловой Л.В. и Дубовик Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести часть забора и гаражного строения.
Кроме того, на Паршину Н.В. возложена обязанность разобрать возведенный на принадлежащем истцам земельном участке объект незавершенного строительства (жилой дом без номера).
Поскольку ответчики Паршина Н.В., Ионова М.В., Удалова Л.В. и Дубовик Р.В. добровольно возложенные на них решением суда обязанности не выполнили, 24 октября 2014 года были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.
6 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.
По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель не принимает всех предоставленных действующим законодательством мер принудительного исполнения.
Административные истцы Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. и обязать ее принять меры принудительного исполнения в части сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов за принудительное исполнение с должника.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года административное исковое заявление Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. возвращено административным истцам в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), в связи с его неподсудностью данному суду.
С указанным определением не согласились административные истцы Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н., подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и направить материал в Михайловский районный суд Рязанской области для разрешения вопроса о его принятии к производству, ссылаясь на то, что предметом исполнительного производства является снос самовольных строений, расположенных в селе Виленка Михайловского района. В связи с этим административные истцы полагают, что настоящее административное исковое заявление подлежит подаче в суд того района на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н., судья первой инстанции исходил из того, что административные истцы оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М., местом нахождения которой является город Рязань, не относящийся к территориальной подсудности Михайловского районного суда Рязанской области.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от
24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения также применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
С учетом изложенного, правовое значение при определении подсудности требований административного истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которые в данном случае определяются местом нахождения имущества должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, а не место расположения отдела службы судебных приставов (местонахождение судебного пристава-исполнителя), на исполнение в который поступил исполнительный документ и находится исполнительное производство.
Как следует из представленных материалов, исполнительные действия, связанные с исполнением решения Михайловского районного суда Рязанской области от 3 июля 2014 года, должны проводиться в селе Виленка Михайловского района Рязанской области.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Михайловского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Покореевой А.М. незаконным, в связи с его неподсудностью данному районному суду, противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение судьи отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В связи с чем материал по административному исковому заявлению Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Покореевой Анне Михайловне о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
