Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-2658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2658/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Сметаниной О.Н.,







Никонова К.Ф.,




при секретаре


Соловьевой Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Желудковой Н.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о поручении от 14 февраля 2020г.
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания"
на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 марта 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - ООО "Гравийно-транспортная компания") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Желудковой Н.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) об оспаривании постановления о поручении. В обоснование требований указало, что 14 февраля 2020г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Гравийно-транспортная компания" судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде незамедлительного наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО "Гравийно-транспортная компания": экскаватор гусеничный ZX 330-3G, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) N, 2013 г.в., цвет оранжевый; бульдозер SHANTUI SD 16, ГРЗ 6245УА43, 2013 г.в., цвет желтый; бульдозер Шангуй SD 22, ГРЗ N, 2014 г.в., цвет желтый. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста, предусмотренная статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из данного постановления следует, что поручение выносится в рамках исполнительного производства 66739/18/43001-ИП от 28 июня 2018г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 01221609 от 23 мая 2018г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-79289/17, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 2226803,46 руб. в пользу взыскателя ООО "ДНК РЕГИОН". Арест на основании данного поручения наложен на имущество административного истца общей стоимостью 38000000 руб. При этом стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга по указанному исполнительному производству. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о поручении спорное имущество являлось предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", находилось в пользовании ООО "Премьер" на основании договора аренды от 09 января 2020г. Полагало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество. С учетом уточнения требований просило признать недействительным постановление о поручении от 14 февраля 2020г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гравийно-транспортная компания" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что при наложении ареста на заложенное имущество, административными ответчиками не учтено наличие у административного истца иного имущества, на которое может быть наложен арест: готовой продукции и дебиторской задолженности. Также считает арест незаконным в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расценивая акт о наложении ареста как меру обеспечения иска. Не согласно с непринятием судом доводов о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель из общего сводного исполнительного производства N 66739/18/43001-СД с остатком задолженности 82 173 289,99 руб., выделил самостоятельное исполнительное производство N 17677/18/43026-ИП с остатком задолженности 2 226 803, 46 руб., при том, что сводное исполнительное производство является единым производством.
В судебном заседании представитель ООО Гравийно-транспортная компания" Бахтин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по кредитным договорам, передано в аренду ООО "Премьер", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться статьями 77,78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а не производить незамедлительно арест.
Представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. в удовлетворении жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 66739/18/43001-СД в отношении ООО "Гравийно-транспортная компания" в пользу взыскателей МРИ ФНС N 14 по Кировской области, МРИ ФНС N 2 по Кировской области, АО "Россельхозбанк", ООО ТК ЕВРОЙЛ, ООО "УРАЛ ДИЗЕЛЬ-ОЙЛ", ООО "Техносинтез", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ИФНС России по г.Кирову, ООО "Локомотивная Ремонтная Компания", ООО "ДНК РЕГИОН", ООО "ФАДЭЛЛ", ГУ-КРО ФСС, остаток задолженности по которому по состоянию на 14 февраля 2020г. составлял 82173289,99руб.
В состав данного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство N 66739/18/43001-ИП, возбужденное 28 июня 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС N 012216509 от 23 мая 2018г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-79289/17 в отношении должника ООО "Гравийно-транспортная компания", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 2226803,46руб., в пользу взыскателя ООО "ДНК РЕГИОН". Номер исполнительного производства с N 17677/18/43026-ИП на N 66739/18/43001-ИП изменен после передачи производства из ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и принятии его к исполнению судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю.
14 февраля 2020г. в рамках исполнительного производства N 66739/18/43001-ИП от 28 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником: экскаватор гусеничный ZX 330-3G, ГРЗ N, 2013 г.в., цвет оранжевый; бульдозер SHANTUI SD 16, ГРЗ N, 2013 г.в., цвет желтый; бульдозер Шангуй SD 22, ГРЗ N, 2014 г.в., цвет желтый.
17 марта 2020г. во исполнение указанного постановления о поручении судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В. в присутствии понятых и директора ООО "Гравийно-транспортная компания" Чежеговой О.И. на вышеуказанные транспортные средства наложен арест, составлен соответствующий акт. В акте оценка транспортных средств указана 38000000руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Гравийно-транспортная компания", поскольку оспариваемые административным истцом исполнительские действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, прав административного истца не нарушили.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Исполнительное производство N 66739/18/43001-ИП от 28 июня 2018г., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о поручении, входит в состав сводного исполнительного производства от 30 ноября 2018г. N 66739/18/43001-СД. Вопреки доводам административного истца, в силу положений статей 34, 110, 111 Закона об исполнительном производстве арест спорного имущества в данном случае обеспечивает исполнение всех требований имущественного характера, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Гравийно-транспортная компания".
Указание в постановлении от 14 февраля 2020г. о наложении ареста номера исполнительного производства, входящего в сводное и суммы по данному исполнительном производству, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.
Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.
При этом судебная коллегия отмечает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, основанием к отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение не является. Право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанными лицами не реализовано. Также взыскатели не лишены права самостоятельного оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов в суде, в том числе с учетом института восстановления процессуальных сроков.
Доводы административного истца о запрещении наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве не состоятельны.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки административного истца о том, что арестованное имущество находится в залоге, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Также отклоняются доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве.
Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-433/2020 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. к ООО "Гравийно-транспортная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц: экскаватор гусеничный ZX 330-3G, ГРЗ N, 2013 г.в., цвет оранжевый; бульдозер SHANTUI SD 16, ГРЗ N, 2013 г.в., цвет желтый; бульдозер Шангуй SD 22, ГРЗ N, 2014 г.в., цвет желтый.
Также не состоятельны доводы ООО "Гравийно-транспортная компания" о нарушении при наложении ареста очередности, предусмотренной статьей 94 Закона об исполнительном аресте, поскольку оспариваемым решением взыскание на арестованное имущество не обращалось.
Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять при наложении ареста правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 15 июля 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка