Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2658/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2658/2020
Иркутский областной суд в составе
судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Байдацкого Д.М. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата изъята) по административному делу N 2а-3670/2019 по административному исковому заявлению Байдацкого Д.М. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Байдацкий Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от (дата изъята) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что (дата изъята) им был получен ответ руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба) от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому Коптева Н.В. в адрес службы не обращалась, копия письма от (дата изъята) (номер изъят), изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом. Соответственно объект недвижимости, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), службой не обследовался, решение по вопросу ввода объекта недвижимости, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), в эксплуатацию не принималось, факт вновь возведенного объекта недвижимости не устанавливался и надлежащим документом (актом) не подтверждался.
В связи с чем, административный истец Байдацкий Д.М., в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил суд отменить решение суда от (дата изъята) по административному делу N 2а-3670/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 15.01.2020 заявление административного истца Д.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-3670/2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, административный истец Байдацкий Д.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, удовлетворив его заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что ответ Службы строительного надзора Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят), который явился основным и единственным документом для выводов суда при вынесении решения о недействительности оспариваемой административным истцом записи в ЕГРП (дублирующей записи-Дубле), выполненной Росреестром, не изготавливался, что влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Рубцова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 2? статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Копевой Н.В. Жук Е.Ф., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от (дата изъята) (вступившим в законную силу (дата изъята)) по настоящему административному делу отказано в удовлетворении административных исковых требований Байдацкого Д.М. к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконными действий, устранении нарушений прав.
Байдацкий Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что согласно ответу руководителя службы строительного надзора Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) Коптева Н.В. в адрес службы не обращалась, копия письма от (дата изъята) (номер изъят), изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом.
В связи с чем, по мнению заявителя, объект недвижимости, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), службой не обследовался, решение по вопросу ввода объекта недвижимости, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), в эксплуатацию не принималось, факт вновь возведенного объекта недвижимости не устанавливался и надлежащим документом (актом) не подтверждался.
Предметом спора при рассмотрении настоящего административного дела являлось нарушение прав Байдацкого Д.М. со стороны административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области в связи с действиями по внесению сведений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые действия по внесению записей в ЕГРН, которые административный истец просит признать недействительными, были осуществлены Управлением Росреестра по Иркутской области в соответствии со статьями 1, 3, 8, 9, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, основания для их признания незаконными, а записей недействительными отсутствуют.
Также судом было установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском Байдацкий Д.М. на основании договора купли-продажи имущества от (дата изъята) утратил право собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по (адрес изъят), в связи с чем перестал являться стороной правоотношений в отношении данного объекта недвижимости и какие-либо его права, свободы, законные интересы внесением записей в ЕГРН в отношении указанного имущества не нарушены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также исходил из истечения установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу положений статьи 350 КАС РФ вновь открывшееся обстоятельство - это факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.
Отказывая в удовлетворении заявления Байдацкого Д.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные заявителем сведения о том, что Коптева Н.В. в адрес службы государственного строительного надзора по Иркутской области не обращалась, копия письма от (дата изъята) (номер изъят), изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом, не являются существенными обстоятельствами, а фактически направлены на оспаривание прав Коптевой Н.В. на спорный объект недвижимости, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего административного дела, и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считая его верным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных обстоятельствах дела.
Обстоятельства, которые стали известны административному истцу после принятия судом решения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленный заявителем ответ руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее - служба) от (дата изъята) (номер изъят), согласно которому Коптева Н.В. в адрес службы не обращалась, копия письма от (дата изъята) (номер изъят), изготовленная на бланке службы, является сфальсифицированным документом не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а содержащаяся в нем информация не могла повлиять на результат разрешения административного дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Байдацкого Д.М. у суда не имелось.
Заявление Байдацкого Д.М. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу судебным актом, что может являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
По сути, все доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 37 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, принимая по внимание требования статей 345, 350, 351 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Байдацкого Д.М.
Руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Байдацкого Д.М. - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
