Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2658/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гафарова Е.Х. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре Павловой Т.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Гафарова Е.Х. оглы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 мая 2018 года о неразрешении в Российскую Федерацию в отношении Гафарова Е.Х. оглы".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гафаров Е.Х. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований пояснил, что при подаче в декабре 2019 года документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации он был уведомлен, что решением УМВД России но ХМАО - Югре от 18 мая 2018 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 февраля 2021 года. Считает, указанное решение незаконным, чрезмерно ограничивающим его право на уважение семейной жизни, несоразмерным тяжести совершенного им проступка. Отмечает, что в России проживает его брат и супруга - гражданка Российской Федерации. Просит отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему в Российскую Федерацию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Павлова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд. Пояснила, что оспариваемое решение не направлялось административному истцу в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, однако о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда он узнал не позднее августа 2019 года после получения его братом ответа УМВД России по ХМАО - Югре, в котором содержалась информация о принятии оспариваемого решения, в то время как с иском в суд Гафаров Е.Х. оглы обратился только 12 декабря 2019 года. Также, по мнению представителя УМВД России по ХМАО - Югре, отсутствие копий постановлений о привлечении Гафарова Е.Х. оглы к административной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, факт привлечения его к административной ответственности подтверждается выпиской из базы СПО "Мигант-1", которой нет оснований не доверять.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Гафаров Е.Х. оглы, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 18 мая 2018 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гафарову Е.Х. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 08 февраля 2021 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 06 июня 2016 года по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 05 января 2018 года по статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 28 января 2018 года по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
При этом согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из базы СПО "Мигант-1" не является допустимым доказательством привлечения лица к административной ответственности. По смыслу статей 1.5, 1.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно только на основании вступившего в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
УМВД России по ХМАО - Югре по запросу суда были представлены копии постановлений по делам об административных правонарушения, совершенных Гафаровым Е.Х. оглы, датированные 05 июня 2016 года, 18 января 2018 года и 28 января 2018 года, в то время как в оспариваемом решении о неразрешении въезда в качестве оснований его принятия указаны постановления о привлечении к административной ответственности административного истца от 06 июня 2016 года, 05 января 2018 года и 28 января 2018 года.
Поскольку административным истцом не доказан факт неоднократного привлечения Гафарова Е.Х. оглы к административной ответственности в соответствии с теми основаниями, которые изложены в оспариваемом решении, суд не может признать это решение законным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Гафаровым Е.Х. оглы срока обращения с административным исковым заявлением в суд судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гафарову Е.Х. оглы вручено 11 декабря 2019 года, ранее уведомление о принятии решения или само решение ему не направлялось, что не оспаривается представителем административного ответчика. Учитывая, что административное исковое заявление было подано в суд 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Гафарова Е.Х. оглы с административным исковым заявлением в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
