Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-2658/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2658/2019







г. Мурманск


28 августа 2019 года




Апелляционная инстанция Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Хмель М.В.







Булыгиной Е.В.




при секретаре


Лащенко И.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшенина Александра Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,
по апелляционной жалобе представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В., на решение Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Пшенина Александра Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу Пшенина Александра Юрьевича в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в сумме 500300 (пятьсот тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя *, открытый в филиале * ВТБ (публичное акционерное общество), БИК Банка получателя *, ИНН Банка получателя *, К/С банка получателя *, получатель Пшенин Александр Юрьевич.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Лесникова А.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска Монастырского И.В., объяснения представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Столбовой Д.И., заинтересованного лица УМВД России по г.Мурманску Крутиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пшенин А.Ю. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2011 года его представитель Лесников Н.Г. обратился с заявлением в ОП N1 УВД по г. Мурманску о преступлении по факту неоказания медицинской помощи П.Л.А., которая скончалась во время операции 06.06.2011 года в МОКБ им. П.А. Баяндина.
В ходе проведения проверки по заявлению должностными лицами органа предварительного расследования неоднократно в период с 2011 по 2014 год выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
27.02.2014 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело N 1-9102 по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пшенин А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 9102, Лесников Н.Г. - представителем потерпевшего.
11.03.2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, с момента обращения с заявлением о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 7 лет 9 месяцев 5 дней.
В период предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконность принимаемых следователем решений устанавливалась постановлениями надзирающего прокурора и обращалось внимание на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что действия следственных органов по установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц нельзя назвать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства достаточными. По делу допущена волокита и бездействие следственных органов, утеряны первичные медицинские документы, что полностью исключило возможность раскрытия преступления и установление виновного лица, тем самым нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16000000 рублей.
В судебное заседание административный истец Пшенин А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Лесникова А.Н.
Представитель административного истца по доверенности Лесников А.Н., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Столбова Д.И. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, поскольку многочисленные проведенные следственные действия подтверждают сложность уголовного дела.
Представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумму заявленной компенсации чрезмерно завышенной. Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным. В данном случае уголовное дело является сложным. По делу были проведены многочисленные следственные действия.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску Крутикова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, поддержав позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что срок расследования уголовного дела полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывая его сложность.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусов О.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходорова Е.В., просит изменить решение суда, снизив размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, так как оценить действия медицинских работников с точки зрения правильности и эффективности лечения, установить причинно-следственную связь между состоянием пациента (диагнозом), выбранным лечением и смертью, вправе только люди, обладающие специальными знаниями в области медицины.
Предъявить обвинение конкретному лицу следователь вправе только в случае, когда все медицинские эксперты пришли к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг в определенный момент, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Полагают, что органами внутренних дел были приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Лесников А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Пшенин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Лесникова А.Н.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования административного истца частично, суд, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исследовав материалы уголовного дела N 1-9102, возбужденного 27.02.2014 года постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу N 1-9102 - более 7 лет 9 месяцев, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При этом, проанализировав причины длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу, суд правомерно указал, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, поскольку уголовное дело не возбуждалось длительное время, на стадии до возбуждения уголовного дела неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела оно дважды необоснованно прекращалось, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.
По обращениям представителя потерпевшего Лесникова Н.Г., прокурором неоднократно устанавливалось бездействие следственных органов, обращалось внимание руководителя следственного органа на недопустимость бездействия и на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 09.12.2014 года, 28.09.2015 года, 20.11.2015 года, 11.04.2016 года прокурором были вынесены требования об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Кроме того, утрата первичных медицинских документов полностью исключила возможность проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы и как следствие раскрытие преступления и установления виновных лиц.
Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд правомерно не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, принял во внимание приведенные обстоятельства и нормы права и, учел критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пшенина А.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В., о том, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, органами внутренних дел были приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, завышен, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, следователями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего принято не было.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
решение Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В.,- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка