Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года №33а-2658/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-2658/2017
 
31 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ООО «ДСЗ», Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), общей площадью (...) кв.м.
В связи с обращением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. № П/484 при Управлении Росреестра по Республике Карелия (далее - Комиссия) от 26 декабря 2016 г. № (...) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2015 г. в размере рыночной стоимости (...) руб.
Административный истец просит признать незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. № (...), определить кадастровую стоимость земельного участка в размере (...) руб. (...) коп., установленную постановлением Правительства Республики Карелия от 02 декабря 2015 № 385-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Карелия» (далее - постановление № 385-П).
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. № (...). Суд обязал Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Исключено из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленная оспариваемым решением кадастровая стоимость земельного участка в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части признания заседания Комиссии правомочным, в части признания состава Комиссии соответствующим действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что из трех членов Комиссии, принимавших участие в заседании, два члена являются лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, что является нарушением ч. 7 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). В нарушение требований действующего законодательства в составе Комиссии нет ни одного представителя предпринимательского сообщества.
С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на Комиссию по рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с обязательным участием лица, обладающего правом аренды на такой объект. Отсутствие на заседании Комиссии представителя административного истца на правильность принятого решения не повлияло и не могло повлиять. Альтернативные отчеты о рыночной стоимости объекта оценки Комиссией приниматься во внимание не могут. Отсутствие в отчете об оценке корректировки является обоснованным.
Управление Росреестра по Республике Карелия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Представитель административного истца Антонов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок РатчинаМ.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ООО «ДСЗ».
Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Шлямина Ю.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы Государственного комитета и возражала против удовлетворения жалобы административного истца.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (...), общей площадью (...) кв.м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), предоставлен в аренду административному истцу в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 августа 2013 г. № (...) (договор зарегистрирован в ЕГРП (...).). Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Постановлением № 385-П установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере (...) руб. (...) коп.
14 декабря 2016 г. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...).
На заседании Комиссии, состоявшемся 26 декабря 2016 г., участвовали председатель Комиссии Свидская Я.С., заместитель председателя Комиссии МарковА.В., член комиссии Новикова М.Г.
Решением Комиссии от 26 декабря 2016 г. № (...) определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости (...) руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право арендатора земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным.
В силу ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.
Поскольку в нарушение ч.20 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, п.16 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №263, административный истец не был уведомлен о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, права административного истца были нарушены. При таких обстоятельствах решении Комиссии обоснованно признанно незаконным.
В связи с тем, что судом первой инстанции не давалась оценка отчету, составленному ООО «(...)», судебная коллегия отклоняет доводы заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об обоснованности отсутствия в отчете корректировки.
Доводы административного истца о неправомочности заседания Комиссии судебная коллегия находит несостоятельными поскольку ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что на заседании Комиссии должно присутствовать не менее половины ее членов (то есть двух), что и было установлено, а также соблюден лимит на участие в работе Комиссии лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, поскольку из четырех членов Комиссии двое ее членов (Марков А.В., Самсонов В.Г.) не замещают указанные должности.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка