Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-2657/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Ломидзе О.Г.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прасоловой О.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гусейнову Э.Т. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гусейнова Э.Т., начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Прасолова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гусейнову Э.Т. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2018 года.
В обоснование заявленных требований Прасолова О.А. указала, что 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО "ДЗЕТА ГРУПП" задолженности в размере 578450, 01 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Прасоловой О.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, то есть в размере 40491,50 руб.
Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку долг Прасоловой О.А. уплачен на основании подписанного мирового соглашения от 29 мая 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно посредством онлайн чата Альфа-банка, в котором ей было сообщено о блокировании части суммы по банковской карте в связи с арестом счета судебными приставами - исполнителями 11 июня 2019 г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года административные исковые требования Прасоловой О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гусейнов Э.Т., начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем имеется подтверждение в реестре отправки почтовой корреспонденции.
Также заявители апелляционной жалобы указывают, что адрес должника Прасоловой А.О. установлен при рассмотрении дела 2-3069/2013.
По мнению заявителей, сведения об исполнительном производстве имеются в свободном доступе на интернет - сайте ФССП, а также на портале госуслуг. Неполучение должником почтовой корреспонденции не является основанием для отмены процессуальных документов, поскольку должник не заинтересован в получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подписание мирового соглашения между сторонами исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился административный истец - Прасолова А.О., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в заседание суда, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца - Прасолову О.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 того же закона направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
В пункте 12 данного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 22 июня 2017 г. на основании исполнительного листа, серия ФС N 018268253, возбуждено исполнительное производство N 53400/17/61025-ИП в отношении должника - Прасоловой О.А., взыскатель - ООО "ДЗЕТА ГРУПП", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 578450, 01 руб.
Указанным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения в добровольном порядке указанных требований, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
В качестве подтверждения направления Прасоловой О.А. копии постановления от 22.06.2017 Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в материалы дела представлен реестр заказных почтовых отправлений от 03.07.2017, согласно которому данное постановление направлено административному истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прасолова О.А. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не предъявлено допустимых доказательств вручения указанного постановления должнику.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Прасолова О.А. с 08.10.2013 снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С 25.09.2015 поставлена на регистрационный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления - 10.02.2018 указанный адрес административного истца судебным приставом-исполнителем установлен не был, постановление об обращении взыскания на заработную плату Прасоловой О.А. вынесено только 24.10.2018.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель без наличия сведений о вручении Прасоловой О.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 53400/17/61025-ИП незаконно вынес постановление от 10.02.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достаточно направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связывающим начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гусейнова Э.Т., начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
