Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2657/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Сосенко Г.Д. к межведомственной комиссии города Нягани о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,
по апелляционной жалобе Сосенко Г.Д. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Сосенко Г.Д. в удовлетворении административного искового заявления к Межведомственной комиссии города Нягани о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сосенко Г.Д. обратился в суд с административным иском к межведомственной комиссии города Нягани о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межведомственной комиссией города Нягани в 2018 году было проведено обследование занимаемого им на основании договора социального найма жилого по адресу: (адрес). По итогам обследования составлен акт и принято заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Административный истец полагает акт обследования и заключение межведомственной комиссии незаконными и противоречащими действующему законодательству, поскольку выводы о состоянии дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме. Межведомственной комиссией не дана оценка технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условиям обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. К работе комиссии не привлекались эксперты проектно-изыскательских организаций. При проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям специальные замеры, какое-либо оборудование не использовалось, осмотр производился визуально. Также ссылается на несоответствие оспариваемого заключения форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Нягани о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 02 августа 2018 года N 17 и возложить на межведомственную комиссию города Нягани обязанность провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Сосенко Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу суда, им не пропущен трёхмесячный срок оспаривания заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, поскольку доказательств получения им копии данного документа в материалах дела не имеется. Поясняет, что присутствовал на обследовании межведомственной комиссией жилого помещения 26 июля 2018 года, по итогам которого составлен акт, однако ознакомиться с ним он смог только в ходе судебного заседания. Полагает, что обжалование заключения межведомственной комиссии возможно только во взаимосвязи с актом обследования и потому получение им заключения межведомственной комиссии без приложения к нему акта обследования не приводит к началу течения трехмесячного срока для его обжалования в судебном порядке и потому решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Нягани Подливахина Т.А. ссылается на несостоятельность ее доводов, пропуск административным истцом срока обращения в суд и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Нягани от 10 ноября 2017 года N 3632, с участием административного истца проведено обследованием жилого помещения по адресу: (адрес), по результатам которого 02 августа 2018 года принято оспариваемое административным истцом заключение N 17 о соответствии указанного помещения требованиям, предъявляемым жилому помещению и его пригодности для проживания.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения).
Согласно пункту 7 этого Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения, создает в установленном им порядке орган местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 47(1) и абзацем седьмым пункта 7 Положения предусмотрена обязанность межведомственной комиссии направлять в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления два экземпляра заключения для последующего принятия указанными органами решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу части 1статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии является основанием принятия администрацией города Нягани одного из решений, предусмотренных абзацем седьмым пункта 7 Положения, и в случае признания заключения межведомственной комиссии незаконным возникают соответствующие правовые последствия для администрации города Нягани.
Поскольку судом к участию в административном деле не была привлечена администрация города Нягани, обжалуемое решение суда нельзя признать законным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) допускается исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 3 статьи 180 этого же Кодекса исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в указанных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3554-О).
Сосенко Г.Д. заявлены требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии города Нягани о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 02 августа 2018 года N 17 и возложении на межведомственную комиссию города Нягани обязанности провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания, требования об оспаривании акта обследования межведомственной комиссии административным истцом не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о законности акта обследования межведомственной комиссии, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, вынести законное и обоснованное решение с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
