Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33а-2657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-2657/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФКУ "Военного комиссариата ЯНАО" Асянова Р.Э. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" в пользу А.Е. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления А.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Афтеньева Е. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 07 февраля 2019 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым административный иск Афтеньева Е. об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворен.
07 мая 2019 года Афтеньев Е. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" в пользу Афтеньева Е. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.
С определением не согласен представитель ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" Асянов Р.Э., в частной жалобе просил его отменить.
В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя не представлен договор об оказании юридических услуг, из чего следует, что договорные отношения между истцом и гражданином Кислицыным А.Н. отсутствуют. Представитель административного истца диплом о наличии юридического образования не представил, следовательно, степень его компетенции и участия в разрешении дела определить невозможно.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По правилу в ч. 1 ст 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 КАС РФ документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Пунктом 2 данного постановления Министерство обороны РФ определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерства обороны Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что интересы административного истца Афтеньева Е. по делу об оспаривании решения призывной комиссии на основании доверенности от 19 октября 2018 года представлял Кислицын А.Н. (т.1 л.д. 34-35).
Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что представитель административного истца Кислицын А.Н. принимал участие при рассмотрении административного дела по существу (т.1 л.д. 138,211).
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя Афтеньевым Е. представлены квитанция об оплате N000033.1 серии КГ от 23 октября 2018 года на сумму 50 000 рублей за оказанные услуги по подготовке административного иска, за судебное представительство в Новоуренгойском городском суде (т.2 л.д. 7), квитанция N000034.1 серия КГ от 16 ноября 2018 года на сумму 20 000 рублей за оказанные услуги по подготовке апелляционной жалобы и судебное представительство в суде ЯНАО (т.1 л.д. 6).
Таким образом, Афтеньев Е., в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы по оплате оказанных услуг представителя в судебных заседаниях, подлежащие распределению по правилам статьи 111 КАС РФ.
С учетом того, что финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ, территориальным органом которого в ЯНАО является ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", имеющий статус юридического лица и осуществляющего организацию призыва на военную службу, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу.
Довод жалобы об отсутствии доказательства несения расходов на оплату услуг представителя - договора об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Кислицына А.Н., в квитанциях об оплате услуг представителя четко указано, какие именно услуги оказаны административному истцу и их стоимость.
Довод жалобы об отсутствии у представителя административного истца диплома о наличии юридического образования отклоняется как необоснованный, поскольку в томе 1 на листе дела 33 имеется диплом КХ N 22194 от 23 октября 2013 года о высшем юридическом образовании Кислицына А.Н..
С учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" 40 000 рублей в пользу Афтентьева Е. в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены отвечающего требованиям закона определения суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка