Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2019 года №33а-2657/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2657/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Землюкова Д.В.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием:
административного ответчика Заботиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Заботиной Анастасии Владимировне, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Перетокин Андрей Александрович о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Клименко Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, возложить на административного ответчика обязанность повторно вынести постановление о расчете задолженности по алиментам.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года Клименко Н.А. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное без установления фактических обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что истцом оспаривалось применение судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за 3-й квартал 2018 года суммы <данные изъяты> рубля, в то время как применению подлежала сумма <данные изъяты> рубля, однако постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции в тексте последнего не отразил, какую именно сумму судебный пристав использовал при расчете задолженности за 3-й квартал 2018 года.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Полагает, что права истицы не нарушены, был произведен новый расчет.
Иные участки процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Перетокина А.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя N в взыскании алиментов на содержание детей сына Глеба,ДД.ММ.ГГГГ сына Федора ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на каждого ребенка, что составляет <данные изъяты> доле прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, с индексацией взысканной суммы пропорционально прожитого минимума, начиная взыскание с 22.11.2017г.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Заботиной А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации, согласно которому Перетокину А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом был произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации, согласно которому задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, которые затронули права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае не установлено.
С такими выводами соглашается коллегия судей.
Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем регулярно производился расчет задолженности по алиментам. Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый расчет произведен за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и третий квартал 2018 года в себя не включал. Кроме того, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением установленной величины прожиточного минимума в том числе и за третий квартал 2018 года.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка