Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2019 года №33а-2656/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2656/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Землюкова Д.С.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием представителей:
административного истца Кирюникова А.В.,
административного ответчика Обелова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Багирова Рауфа Рафиг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Багирова Рауфа Рафиг оглы - Кирюнникова Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Багиров Р.Р.-о. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, однако не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N21 от 27.06.2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а так же в определении и постановлении Конституционного Суда РФ N55-0 от 02.03.2006 года и N5-П от 17.02.2016 года. При этом, материалами дела подтверждается, что истец в г. Севастополе проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, принадлежащей его отцу Багирову Р.Э.-о, с <данные изъяты> год обучался в ГБОУ г. Севастополя СОШ N35, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СДЮШОР N3 по футболу, имеет благодарность от президента ФК "Севастополь". В ДД.ММ.ГГГГ году получил травму, повлекшую нарушение функции ходьбы и по настоящее время проходит лечение, в связи с чем был вынужден нарушить сроки пребывания в Российской Федерации и за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом, административное наказание в виде штрафа и выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации истец исполнил, к иной административной или уголовной ответственности Багиров Р.Р.-о. не привлекался.
Представитель административного истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в представленных письменных возражениях основаниям.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя N гр. Багиров Р.Р-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УВМ УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение N о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением по вопросам миграции У МВД России по городу Севастополю на обращение по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении истца письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ и направленным на адрес электронной почты представителя истца ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оспариваемое решение может быть отменено в случае изменения установленного постановлением суда административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.
С данными выводами не соглашается коллегия судей исходя из следующего.
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что согласно положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Севастополя до принятия решения о выдворении на законном основании, его отец также на законном основании согласно вида на жительство проживает в Российской Федерации в г. Севастополе. Обучался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБОУ г. Севастополя СОШ N35, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СДЮШОР N3 по футболу, имеет благодарность от президента ФК "Севастополь". В ДД.ММ.ГГГГ году получил травму, повлекшую нарушение функции ходьбы. После привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ уплатил наложенный на него штраф и выехал за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, ему была выдана миграционная карта. При этом решение о неразрешении въезда было принято уже после его въезда на территорию РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение не может быть признано законными и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Багирову Рауфу Рафигу оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка