Определение Брянского областного суда от 31 августа 2021 года №33а-2655/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2655/2021
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Тумаков А.А., рассмотрев материал по частной жалобе Петроченко Валерия Валерьевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. по административному иску Петроченко Валерия Валерьевича к прокуратуре Бежицкого района г. Брянска о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко В.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 г. были удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку в связи с исключением в приговоре суда наказания по ряду эпизодов у него возникло право на реабилитацию, то прокурор от имени государства обязан принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред. Однако ни по итогам судебного рассмотрения, ни впоследствии, заместитель прокурора, а также другие сотрудники прокуратуры Бежицкого района г. Брянска не выполнили указанное требование закона.
В связи с чем, Петроченко В.В. просил признать бездействие заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска ФИО3 незаконным, квалифицировать его действия с позиции ст. 5.62 КоАП РФ.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. в принятии административного искового заявления Петроченко В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе Петроченко В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ)
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования Петроченко В.В. подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ.
Судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Как следует из поданного Петроченко В.В. административного иска, им заявлены требования о признании незаконным бездействия прокурора Бежицкого района г. Брянска, которые основаны на возникшем у него праве на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием и обязанностью прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 278-О, от 21 декабря 2006 г. N 531-О, от 25 октября 2016 года N 2348-О и др.).
В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 133, 134, 136 названного кодекса) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе путем принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
Исходя из буквального изложения в административном иске и понимания заявленных Петроченко В.В. требований, они не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения вреда (кроме компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении) регламентирован только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что поданное Петроченко В.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. по административному иску Петроченко Валерия Валерьевича к прокуратуре Бежицкого района г. Брянска о признании бездействия незаконным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка