Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2655/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Газпром газораспределение Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от 22 января 2020 года N
по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда по РД (далее ГИТ в РД) А.Ш. выдано предписаниеN требованием отменить приказ о прекращении трудового договора N-к от <дата> с У.А. Между тем, административный истец считает, что У.А. был уволен на законных основаниях, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о законности увольнения У.А. является индивидуальным трудовым спором и разрешается непосредственно в суде независимо от оснований прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Общества С.М. просит отменить решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В судебном заседании представитель ГИТ в РД А.Ш. заинтересованное лицо У.А. и его представитель М.Г. апелляционную жалобу признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца Общества в судебное заседание не явился и причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции, судебная коллегия не может считать обоснованными ввиду их несостоятельности.
Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела по обращению У.А. в ГИТ в РД о незаконности его увольнения, в частности, нарушения его трудовых прав работодателем, не соблюдением процедуры увольнения по сокращению штатов, инспектором ГИТ в РД в АО "Газпром газораспределение Махачкала" проведена внеплановая проверка.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора от 16.06.2015 г. У.А. принят на работу в общепроизводственный персонал Единого центра газификации и работы с потребителями АО "Газпром газораспределение Махачкала".
Приказом от 25.12.2019г. N-к указанный трудовой договор с У.А. прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнугнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.
Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива, но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.
В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от 24.10.2019 N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов", в соответствии с которым утверждены и введены в действие с 25 декабря 2019 года организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от 24.10.2019 года N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, как правильно указано и в решении суда первой инстанции, указанный приказ работодателя является неправомерным.
В соответствии со статьёй 40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.
Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.
Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, коллективным договором, соглашениями (статья 56 ТК РФ).
Установлено, что решением Совета директоров Акционерного
общества "Газпром распределение Махачкала" (Протокол заседания Совета директоров от 23.10. 2019 г.) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019 г. организационной структуры общества с изменениями организационной структуры, штатного расписания, численности состава работников организации.
В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости), принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома.
Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение работодателем указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества в материалах дела не имеется и в суд не представлены, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры Общества и, изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров приказа N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 18 октября 2019 года, а также приказа от 24.10.2019 года N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов".
Кроме того, при прекращении трудового договора с У.А.
работодателем не соблюдена процедура увольнения.
18 октября 2019 года работодателем издан приказ N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала", в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний Общества с 25 декабря 2019 года, в частности, из 11 имевшихся единиц водителей легкового автомобиля сокращены в штате подразделения "рабочие транспортно-хозяйственного отдела" 4 единицы водителей легкового автомобиля, составив общее количество по указанной должности с 25 декабря 2019 года 7 штанных единиц. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.19 указанного приказа в штат "Служба по ограничению режимов газопотребления" работодателем введены 6 штатных единиц должностей "водитель-слесарь". Учитывая, что изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, если указанное мероприятие не влечёт за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.
Кроме того, 23 октября 2019 года работодателем вручено У.А. письменное уведомление о сокращении замещаемой им должности с 25 декабря 2019 года и предстоящем в связи с этим увольнении в соответствии с приказом "Об утверждении и введении в действие организационно-распорядительных документов АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 30.09.2019 г. N 199-П. Между тем, Приказом работодателя от 24 октября 2019 года указанный приказ от 30.09.2019г. N-П отменён. Таким образом, 23 октября 2019 года основания для уведомления У.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата) у работодателя не имелось. Работодателем, новое уведомление с новыми правовыми основаниями увольнения У.А. не направлено, следовательно, налицо нарушение трудового законодательства при его увольнении.
Из представленного Протокола заседания созданной работодателем "Комиссии по сокращению численности и штата работников" от 18 октября 2019 года N следует, что начальники структурных подразделений лично предоставили список из 17 подлежащих увольнению работников, без соответствующего определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе У.А. что не соответствует требованию статьи 179 Трудового Кодекса гссийской Федерации. Кроме того, заседание указанной Комиссии проведено 18 октября 2019 года, то есть до начала проведения процедур сокращения численности (штата), в отсутствие соответствующих изменений как в структуре, так и в штатном расписании Общества.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата с У.А. являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Приведенный перечень документов, которые должны быть направлены в профсоюзный орган, является обязательным, а отклонение от него признается нарушением порядка увольнения и влечет восстановление уволенного работника. Порядок учета мнения профсоюзного органа установлен в ст. 373 ТК РФ, который работодателем не соблюдён.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При отсутствии таких обоснованных доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рам-ках, предоставленных полномочий, обоснованно выдано предписание, обязательное для выполнения АО "Газпром Газораспределение Махачкала", оснований для признания незаконным указанного предписания административного ответчика и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Газпром газораспределение Махачкала" С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
