Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2654/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Бабаевой Г.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Гражданка <данные изъяты> Бабаева Г.Ф. кызы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета ее семейного положения - наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и совершеннолетие ребенка административного истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 5 этого де Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.
Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что гражданка <данные изъяты> Бабаева Г.Ф., (дата) года рождения, непрерывно находилась на территории России в период с (дата) по (дата).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре об незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни административного истца, несоразмерно тяжести совершенных ею административных правонарушений, которые незначительны и не создают угрозы интересам национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что Бабаева Г.Ф. кызы пребывает на территории Российской Федерации, где проживают ее <данные изъяты> и <данные изъяты> - граждане Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением чрезмерно ограничены права Бабаевой Г.Ф. кызы на уважение ее частной и семейной жизни, несоразмерности тяжести совершенного ею нарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 5 приказам МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" решение о неразрешении Сраждиновой И. въезда в Российскую Федерацию утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лепа С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного административного дела, а также тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации семьи заявителя - граждан Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие таких мер ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, ее супруга и дочери.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
