Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-2654/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райляна А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Райляна Андрея Михайловича, отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители административных ответчиков Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного истца Райляна А.М., его представителя Сайфитдинова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Егоровой О.И., Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени Пуртовой А.В., полагавших, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Райлян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, к ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", о признании незаконными бездействия должностных лиц Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО, выразившемся в не уведомлении надлежащим образом Райляна А.М. о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения призыва на военную службу; возложении на ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" обязанности выдать Райляну А.М. военный билет, указывая, что в июле 2015 года по достижению возраста 27 лет Райлян А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета, где ему сообщили, что он будет вызван повесткой после запроса личного дела призывника по месту регистрации из Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО. Однако повесток он не получал, звонки ему не поступали. В ноябре 2017 года Райлян А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени, где ему сообщили, что личное дело поступило спустя год после запроса, то есть 16.06.2016 года. После чего 16.11.2017 г. ему выдали выписку из решения призывной комиссии N17/У от 31.10.2017 года о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, в выдаче военного билета отказали. С данным решением Райлян А.М. был не согласен, в связи с чем, 05.02.2018 года обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с жалобой. Считает, что административным ответчиком не были в должной мере оценены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Указывает, что в 2005 году при постановке на воинский учет в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО, после прохождения медицинской комиссии он был признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья с диагнозом: врожденный порок сердца. В период с 2005 по 2010 года Райлян А.М. проходил очное обучение в Тюменском нефтегазовом университете. Все это время состоял на учете в поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом. По окончанию института в 2010 году повторно обращался в медицинские учреждения и проходил периодически обследования. С 2005 по 2015 года повесток по месту регистрации и звонков о явке в военный комиссариат не поступало. Место регистрации и официального трудоустройства с 2010 года и по настоящее время не менял, от призыва не уклонялся. Считает, что не прошел военную службу по призыву на законных основаниях.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Отдел военного комиссариата по Ленинскому АО города Тюмени, призывная комиссия по Ленинскому АО города Тюмени, Объединенный отдел военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам.
Административный истец Райлян А.М. и его представитель Сайфитдинов Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Егорова О.И в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени Пуртова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители административных ответчиков Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Райлян А.М., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе, по своевременному личному вручению под распилку повесток гражданам, подлежащим призыву, не выполнение указанных обязанностей является незаконным бездействием. Утверждает, что о нарушении его прав Райляну А.С. стало известно 22.03.2018 г. после того как ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" признал законным основанием не выдачи военного билета неявку Райляна А.М. для прохождения военной службы.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени в лице представителя Пуртовой А.В., а также возражения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в лице представителя Егоровой О.И., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Райляна А.М. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году Райлян А.М. принят на учет военным комиссариатом Пуровского района ЯНАО. С 04.07.2002 года административный истец был зарегистрирован в п. Ханымей ЯНАО, где проживал до 2005 года, когда поступил в Тюменский государственный нефтегазовый университет, в котором обучался по очной форме обучения. В период обучения Райлян А.М. проживал по адресу: г. Тюмень, <.......>, приписное удостоверение сдал по месту учебы. 30 июня 2010 года Райлян А.М. окончил обучение, после чего работал в различных организациях города Тюмени и продолжал проживать по <.......>. В 2015 году Райлян А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО города Тюмени для получения военного билета, однако в выдаче военного билета ему было отказано и разъяснено, что соответствующая справка выдана в связи с тем, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен установленный законом срок обращения в суд с соответствующими требованиями, при отсутствии оснований к восстановлению указанного срока.
В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 14 января 2019 года, в нарушение требований части 2 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующим в судебном заседании судьей не подписан.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям закона протокол судебного заседания от 14 января 2019 года, следовательно, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года по основанию, определяемому пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вследствие отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, оснований к проверке указанного решения по существу в порядке, определяемом ст. 307 указанного Кодекса, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
