Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2654/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Черного В.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Черного В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным применение меры общественного воздействия в виде профилактической беседы возвращено заявителю,
установила:
Черный В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также - Учреждение) об оспаривании сведений о нарушении внутреннего распорядка следственного изолятора, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области уголовного дела по обвинению Черного В.В. в совершении преступления, предусмотренного <...>, его защитник представил характеристику, выданную Учреждением, согласно которой 02 мая 2017 года с административным истцом был проведена профилактическая беседа по факту порчи имущества Учреждения. Вместе с тем, имущество Учреждения Черный В.В. не повреждал и каких-либо бесед по данному факту с ним не проводилось.
Определением судьи от 09 октября 2017 года административное исковое заявление Черного В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 30 октября 2017 года устранить следующие недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: указать в административном исковом заявлении место рождения административного истца, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми сведениями о нарушении внутреннего распорядка следственного изолятора, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), сведения о том, подавалась ли административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, и если такая жалоба подавалась, сведения о дате ее подачи и результате рассмотрения, а также требование о признании незаконными соответствующего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
31 октября 2017 года Черный В.В. представил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором указал дату и место рождения административного истца, сведения о законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми действиями, также указал, что в воспитательный отдел Учреждения им была подана жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, но ответа на нее не получал, документов по факту проведения профилактической беседы он представить не может, поскольку они ему Учреждением не предоставлялись.
Определением судьи Новгородского районного суда от 3 ноября 2017 года административное исковое заявление Черного В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения судьи от 9 октября 2017 года.
В частной жалобе Черный В.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, поскольку им были представлены все возможные сведения и документы по заявленному требованию. Между тем суд необоснованно возвратил его административное исковое заявление.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи районного суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление Черного В.В. заявителю, судья районного исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления: не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемыми сведениями о нарушении внутреннего распорядка следственного изолятора, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а также требование о признании незаконными соответствующего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
По смыслу статей 129, 130, 222 КАС РФ, регулирующих вопросы оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 КАС РФ.
Как усматривается из административного искового заявления Черного В.В. и уточненного заявления, последний просит суд признать незаконным применение в отношении него меры общественного воздействия в виде профилактической беседы, проведенной с ним <...>, по факту порчи имущества Учреждения. В данных заявлениях Черным В.В. указаны все сведения, необходимые для возбуждения административного дела, а именно: какими действиями должностных лиц Учреждения нарушены права истца, дата, когда Черному В.В. стало известно о нарушении его прав, даты его обращения с жалобами к должностным лицам Учреждения, а также указание на то, что до настоящего времени истец ответов на свои жалобы не получил, документов по факту проведения профилактической беседы он представить не может, поскольку администрацией Учреждения они ему не выдавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.
С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что иных препятствий к принятию административного иска судом первой инстанции выявлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, то материал подлежит возвращению в районный суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Черного В.В. удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Черного В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным применение меры общественного воздействия в виде профилактической беседы направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
