Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33а-2653/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Х. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о нежелании пребывания иностранного гражданина,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского районного суда от 22 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Каримов Х. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года N (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) года N (номер) о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что данные решения считает незаконными, нарушающими его права и влекущими негативные последствия в виде оставления Российской Федерации и оставления семьи, ограничивают его права на частную семейную жизнь и препятствуют реализации семейных прав.
При принятии оспариваемых решений не учтено его длительное пребывание на территории Российской Федерации, семейное положение, его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Каримов Х. В. и его представитель Сафаралеев Р. Р. исковые требования поддержали, пояснили, что о решении о нежелательности пребывания в Российской Федерации узнали 24 декабря 2019 года.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Лунева А. С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Хоменок Ю. В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом первой инстанции административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение Сургутского районного суда от 22 января 2020 года отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не принято во внимание то, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято на основании решения Роспотребнадзора о нежелательности административного истца пребывания в Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каримов Х. В., (дата) года рождения является гражданином (адрес).
5 августа 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания административного истца Каримова Х. В. на территории Российской Федерации N (номер).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что пребывание Каримова Х. В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
1 октября 2019 года административный истец обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
28 ноября 2019 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено заключение N (номер) об отказе в выдаче Каримову Х. В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного решения стало принятие решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административными органами не учтено, что Каримов Х. В. проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой Саминой О. А. и сыном Каримовым Т. Х., (дата) года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации и принятые решения допускают вмешательство в защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права административного истца на личную семейную жизнь и препятствуют реализации семейных прав.
Судебная коллегия с доводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.
Пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, у административных органов имелись основания для принятия оспариваемых решений.
Однако, Федеральные законы о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.
Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, либо отказе в выдаче разрешения на временное проживание, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые решения допускают вмешательство в защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку его супруга Самина О. А. и малолетний сын Каримов Т.Х. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации и имеют единую регистрацию по месту жительства.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации не является необходимой мерой, нарушает его право на личную и семейную жизнь.
Поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) в отношении административного истца является незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что вышеуказанное решение ими принято безальтернативно при наличии сведений в базе данных по учетам МВД России о наличии решения о нежелательности пребывания (проживания) Каримова Х. В. в Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящее время решение, послужившее основанием для принятия решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
