Определение Курского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2653/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2653/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к старшему помощнику прокурора ЦАО г. Курска Назарову Е.О., прокуратуре Курской области об оспаривании действий, поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Гладилин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.01.2020 года ему отказано в удовлетворении иска к помощнику прокурора ЦАО г. Курска Назарову Е.О. о признании незаконными действий по направлению его жалобы на бездействия должностных лиц Северного ОП УМВД по г. Курску от 11.11.2019 года в Северный ОП УМВД по г. Курску в части нарушения порядка рассмотрения его заявлений от 13.10.2019 года и 14.10.2019 года об административных правонарушениях по ст. 6.24 КоАП РФ. 18.06.2020 года ему стало известно о том, что в материале проверки Северного ОП УМВД по г. Курску КУСП 10305 от 14.10.2019 года отсутствуют объяснения лиц, полученные сотрудниками полиции в ходе проверки по рассмотрению заявления, а также в Северном ОП УМВД по г. Курску отсутствует информация о передаче материала проверки КУСП 10305 от 14.10.2019 года исполнителю. Данное обстоятельство не было известно истцу и суду на момент вынесения решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7.07.2020 г. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.
Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 ст. 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (п. 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 6).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Возвращая заявление Гладилина О.А., судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 347 КАС РФ, поскольку заявитель не указывает как и какие конкретно обстоятельства могут повлиять на принятое решение, а рапорт начальника штаба не является обстоятельством, которое не может повлиять на принятие судебного акта.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления, либо удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом нормами гл. 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя применительно к представленным доказательствам наличия, в данном случае, новых обстоятельств.
Кроме того, на основании ст. 349 КАС суд рассматривает заявление в судебном заседании, в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанных выше положений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании по существу.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Гладилина О.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям ст. 347 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции от 07.07.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
частную жалобу Гладилина О.А. - удовлетворить.
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к старшему помощнику прокурора ЦАО г. Курска Назарову Е.О., прокуратуре Курской области об оспаривании действий, направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения заявления Гладилина О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявленных требований.
Судья Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка